Vannskade – oversittet meldefrist – fal. § 8-5 første ledd? (FinKN 2024-739)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · vannskade · foreldelse · absolutt frist
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade som ble oppdaget i himlingen på et soverom i januar 2022, men som først ble meldt til forsikringsselskapet i oktober 2023, altså mer enn ett år senere. Sikrede forklarte at hun hadde forsøkt å ta kontakt med de øvrige eierseksjonene i sameiet uten å få svar, og at hun senere kontaktet styreleder for å få tilsendt polisenummer og forsikringsavtale, uten å lykkes. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at meldefristen på ett år etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Nemnda kom til at meldefristen faktisk var oversittet, og understreket at denne fristen er absolutt. Det innebærer at fristen gjelder uavhengig av om sikrede kjente til fristens lengde, og uavhengig av årsaken til at meldingen ble forsinket. Saken viser at det er svært viktig å melde skader til forsikringsselskapet så raskt som mulig etter at man blir oppmerksom på dem, og at praktiske vanskeligheter med å innhente informasjon om forsikringsavtale eller polisenummer ikke fritar fra meldefristen. Sikrede bør derfor kontakte eget forsikringsselskap direkte ved mistanke om skade, uavhengig av eventuelle uavklarte forhold med andre parter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget en diffus vannskade i himlingen på soverommet januar 2022. Sikrede skal deretter ha tatt kontakt med øvrige eierseksjoner vedrørende vannskaden, men fikk ikke svar. Sikrede har videre opplyst at hun kontaktet styreleder i august 2022 for å få tilsendt polisenummer og forsikringsavtale, noe sikrede ikke fikk. Sikrede meldte kravet til foretaket 16.10.23. Foretaket avslo kravet med henvisning til at meldefristen på ett år etter fal. § 8-5 var oversittet. Sikrede var uenig og begrunnet dette med at hun ikke ble varslet om vannskaden og at hun ikke mottok forsikringspolisen fra styreleder. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet og viste til at fristen var absolutt og uavhengig av sikredes kunnskap om meldefristen og uten hensyn til årsaken til at fristen ikke ble overholdt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.