Ny avhendingslov – feil ved maling av garasje – opplyst ufaglært – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-729)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 510 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- egeninnsats · garasje · maling · risiko ved egenarbeid · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1994 solgt for 2,51 millioner kroner, med en enkel og uisolert garasje fra byggeåret. Garasjen hadde flere avvik i tilstandsrapporten, blant annet sig, retningsavvik på gulv og vegg, og manglende vindtetting, i tillegg til at den var bygget noe større enn godkjente tegninger viste. Selger opplyste i egenerklæringen at garasjen var malt i egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at malingen boblet og sprakk. Kjøper mente dette skyldtes dårlig utført arbeid og krevde erstatning, mens selskapet mente kjøper hadde akseptert risikoen for feil ved arbeid som var utført av selger selv, uten fagkyndig bistand. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen illustrerer et sentralt poeng ved kjøp av bolig der selger har opplyst om egeninnsats: kjøper må i en viss grad akseptere at arbeid utført uten fagfolk kan ha svakheter, særlig når dette er tydelig kommunisert på forhånd. Det er dermed viktig for kjøpere å lese egenerklæringen nøye og vurdere risikoen ved slikt arbeid før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1994 ble solgt for kr 2,51 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.6.22. Ved salget ble det opplyst om en enkel uisolert garasje fra byggeåret. Det ble påpekt at garasjen har sig og betydelig retningsavvik på gulv og yttervegg (TG 3), manglende vindtetting av vegger, synlige utettheter i kledning, samt skjev og slitt garasjedør (TG 2). Takstmann opplyste også at garasjen var bygget større enn hva som fremgikk av godkjente tegninger. Selger opplyste i egenerklæringen at bl.a. garasjen var malt ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det boblet og sprakk i malingen. Kjøper anførte at det foreligger en mangel, og viste til at forholdet skyldtes dårlig utført arbeid. Foretaket har bestridt kravet, og har anført at kjøper aksepterte risikoen for feil ved arbeid som var utført med egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.