Påkjørsel – skadeomfang på motpartens bil. (FinKN 2024-724)

Saksforhold

Sikrede rygget 16.9.22 på bil B og sendte felles signert skademelding til eget foretak. I skademeldingen fremgikk det at første berøringspunktet på bil A var helt foran på venstre side, mens det for bil B var på høyre side litt bak midten. Om "Synlige skader" var det oppgitt skraper og striper på bil B. I skademeldingens del om "Supplerende opplysninger fra fører" hadde sikrede skrevet at "Jeg beregnet 0,5-1 cm feil og skrapet noen striper i lakken til B´s bakdør". Foretaket mottok først 5.5.23 krav fra motpartens foretak og informerte sikrede 10.5.23 om at hans bil var belastet med utlegget foretaket hadde fått på kr 30 419, jf. takst, noe som ville endre hans bonus. Etter klage endret foretaket 25.8.23 beløpet sikrede selv måtte betale, om han ikke skulle benytte forsikringen, til kr 13 397, etter å ha trukket fra i takstbeløpet støtfanger på kr 17 022. Sikrede mente at også beløpet på kr 13 397 omfatter skader som ikke oppsto ved sammenstøtet. Han hevdet taksten, som først ble utført 24.1.23, avvek fra skaden beskrevet i skademeldingen, og han erkjente kun ansvar for en skade på høyre bakdør i form av en minimal stripe i lakken. Han påpekte at noen bulk i bakre dør ikke ble observert skadedagen og heller ikke anført av motparten i skademeldingen eller fremsatt krav om senere. Sikrede mente derfor han ikke kunne være ansvarlig for lakkering av bakre dør, eller i alle fall ikke for mer enn halve kostnaden til det, og uansett ikke for kostnader med lakkering av andre karosseriflater, jf. verkstedets begrunnelse om "fargelikhet med tilstøtende flater". Foretaket hevdet taksten for bil B, etter at skade på støtfanger ble fratrukket, stemte med skaden som oppstod i sammenstøtet, jf. skademeldingen om treffpunktet og skader på bil B. Om bulken som måtte rettes ut før den kunne lakkeres, så påpekte foretaket at en slik bulk kunne være vanskelig å oppdage, at dets takstmann hadde konkluderte med at skadene var forenlig med hendelsesforløpet, og at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden på bil B sine bildører stammet fra en annen hendelse. Nemndas flertall kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.