Ny avhendingslov – omfattende skadedyrangrep (stokkmaur/mus) – opplyst om "noen" stokkmaur og mus – TG 2 og TG 3 – misvisende kostnadsestimat? – avhl. §§ 3-2 og 4-12 – forskriften § 1-4.
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · stokkmaur · mus · tilstandsrapport · kostnadsestimat · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1937 med tilbygg fra 2005, der tilstandsrapporten opplyste om noe råte og noen stokkmaur, samt anbefalte videre undersøkelser med et kostnadsestimat på mellom 10 000 og 50 000 kroner per punkt. Selger svarte nei på spørsmål om skadedyr i egenerklæringen, men det fremgikk andre steder i rapporten at det kunne komme noen mus om vinteren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper et mer omfattende skadedyrangrep av stokkmaur og mus enn det som var beskrevet, og krevde også erstatning for manglende parkeringsplass. Foretaket avslo kravet under henvisning til boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt. Nemndas flertall kom likevel til at omfanget av skadene fra stokkmaur og mus gikk utover det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene og kostnadsestimatet, og ga kjøper delvis medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at selv om det er opplyst om et problem, kan et betydelig avvik i faktisk omfang sammenlignet med det oppgitte kostnadsestimatet likevel utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1937 med tilbygg fra 2005 ble solgt for kr 4,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.8.22. Ved salget ble det opplyst at eiendommen har "en relativt grei standard, noe vedlikeholdsbehov". Videre ble det opplyst om 2 parkeringsplasser. I tilstandsrapporten ble både etasjeskille og krypkjeller gitt TG 3, og det ble bl.a. opplyst om at det var registrert "noe råte i noen bjelker under hytta" og "noen stokkmaur som gikk inn og ut av stubbloft". Det ble anbefalt å gjennomføre ytterligere undersøkelser av både råteskader og maur, og iverksette tiltak/foreta utbedring av skade. Takstmannens kostnadsestimat var satt til kr 10 000 – 50 000 for hvert av punktene. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr i boligen, men i tilstandsrapporten, under punktet "Tinglyste/andre forhold", fremgikk det at "det kan komme noen mus i hytta på vinteren". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over omfattende skadedyrangrep av stokkmaur og mus, samt manglende parkeringsplass. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og de risikoopplysningene som ble gitt ved salget, samt at det ikke var fremlagt dokumentasjon på at parkeringsplassen ikke kunne benyttes. Nemndas flertall kom til at skader etter stokkmaur og mus utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil