Ny avhendingslov – omfattende skadedyrangrep (stokkmaur/mus) – opplyst om "noen" stokkmaur og mus – TG 2 og TG 3 – misvisende kostnadsestimat? – avhl. §§ 3-2 og 4-12 – forskriften § 1-4. (FinKN 2024-659)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · stokkmaur · mus · tilstandsrapport · kostnadsestimat · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1937 med tilbygg fra 2005, der tilstandsrapporten opplyste om noe råte og noen stokkmaur, samt anbefalte videre undersøkelser med et kostnadsestimat på mellom 10 000 og 50 000 kroner per punkt. Selger svarte nei på spørsmål om skadedyr i egenerklæringen, men det fremgikk andre steder i rapporten at det kunne komme noen mus om vinteren. Etter overtakelsen oppdaget kjøper et mer omfattende skadedyrangrep av stokkmaur og mus enn det som var beskrevet, og krevde også erstatning for manglende parkeringsplass. Foretaket avslo kravet under henvisning til boligens alder og de risikoopplysningene som var gitt. Nemndas flertall kom likevel til at omfanget av skadene fra stokkmaur og mus gikk utover det som med rimelighet kunne forventes ut fra opplysningene og kostnadsestimatet, og ga kjøper delvis medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at selv om det er opplyst om et problem, kan et betydelig avvik i faktisk omfang sammenlignet med det oppgitte kostnadsestimatet likevel utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1937 med tilbygg fra 2005 ble solgt for kr 4,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.8.22. Ved salget ble det opplyst at eiendommen har "en relativt grei standard, noe vedlikeholdsbehov". Videre ble det opplyst om 2 parkeringsplasser. I tilstandsrapporten ble både etasjeskille og krypkjeller gitt TG 3, og det ble bl.a. opplyst om at det var registrert "noe råte i noen bjelker under hytta" og "noen stokkmaur som gikk inn og ut av stubbloft". Det ble anbefalt å gjennomføre ytterligere undersøkelser av både råteskader og maur, og iverksette tiltak/foreta utbedring av skade. Takstmannens kostnadsestimat var satt til kr 10 000 – 50 000 for hvert av punktene. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr i boligen, men i tilstandsrapporten, under punktet "Tinglyste/andre forhold", fremgikk det at "det kan komme noen mus i hytta på vinteren". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over omfattende skadedyrangrep av stokkmaur og mus, samt manglende parkeringsplass. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og de risikoopplysningene som ble gitt ved salget, samt at det ikke var fremlagt dokumentasjon på at parkeringsplassen ikke kunne benyttes. Nemndas flertall kom til at skader etter stokkmaur og mus utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.