Taklekkasje – nytt tak fra 2002 utført faglært/ufaglært – TG 1 – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 570 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- taklekkasje · takstansvar · egeninnsats · uriktige opplysninger · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt som den er for 2,57 millioner kroner. Taktekkingen fikk beste tilstandsgrad i rapporten, men var snødekt på befaringstidspunktet slik at inspeksjonen var begrenset. Det ble opplyst i salgsprospektet at taket var lagt om i 2002 ved egeninnsats, mens selger i egenerklæringen skrev at arbeidet var utført av faglærte og ufaglærte gjennom dugnad, og senere at det var en snekker som husket best. Tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer fra taket. Kjøper mente opplysningene om hvem som hadde utført arbeidet var uriktige og mangelfulle, og at tilstandsgraden var satt feil. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke kjente til noen lekkasjer og at arbeidet var utført av en snekker som opplyst. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde gitt uriktige opplysninger om taket, og ga kjøper medhold. Saken viser at tilstandsrapporter må gjenspeile den reelle usikkerheten rundt forhold som ikke kan inspiseres fullt ut, og at uriktige opplysninger om hvem som har utført arbeid kan få betydning for om det foreligger en mangel etter avhendingsloven, selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 2,57 mill., og overtatt av kjøper den 20.3.20. Taktekkingen ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten, men det var opplyst at taktekkingen var snødekt på befaringen og at inspeksjon derfor var begrenset. Takkonstruksjonen ble gitt TG 2, og takstmannen opplyste om fuktmerker/skjolder ved gjennomføring i tak, og anbefalte å følge med på dette. I salgsprospektet var det opplyst at taktekkingen var utført ved egeninnsats, og i egenerklæringen var det krysset av for at nytt tak fra 2002 var utført av "faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad". Under firmanavn hadde selger kommentert "Husker ikke. En snekker". Tre år etter overtakelsen reklamerte kjøper over lekkasjer fra taket. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om omfanget av egeninnsats, at takstmannen satt feil tilstandsgrad, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til noen lekkasjer, og at arbeidet var utført av en snekker, slik det ble opplyst om ved salget. På bakgrunn av boligens alder og opplysningene som ble gitt, forelå det ikke et vesentlig avvik. Nemnda kom til at selgers takstmann ga uriktige opplysninger om taket, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil