Skader som følge av sot og pulver etter pipebrann – skadeomfang? (FinKN 2024-60)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- pipebrann · sotskade · skadeomfang · sanering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av skader etter en pipebrann i en bolig, der det oppsto sot og pulverstøv i huset. Selskapet bekreftet dekning og fikk utført skadesanering, men sikrede mente skadeomfanget var større enn det som var erstattet, blant annet fordi det elektriske anlegget ikke var tilstrekkelig undersøkt og fordi hun opplevde varmegang i en kontakt. En elektriker konkluderte med at det elektriske anlegget generelt var av eldre dato, og kunne ikke fastslå noen sammenheng mellom varmegangen og brannen. En fagkyndig rapport fra et miljøfirma konkluderte med at mengden sot og pulverstøv lå innenfor akseptable grenser. Basert på disse vurderingene avslo selskapet krav om ytterligere erstatning. Nemnda la avgjørende vekt på de sakkyndige rapportene og kom til at sikrede ikke hadde krav på mer erstatning eller sanering. Saken illustrerer at uenighet om skadeomfang ofte avgjøres på bakgrunn av fagkyndige undersøkelser og rapporter, og at det kan være vanskelig å få medhold i krav om ytterligere erstatning uten konkret dokumentasjon som motsier disse vurderingene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto pipebrann i sikredes bolig høsten 2022. Som følge av brannen kom det en del sot og pulverstøv i huset. Foretaket bekreftet dekning, og det ble utført skadesanering av boligen. Sikrede mente imidlertid at skadeomfanget som følge av sot og pulver var større enn det foretaket hadde erstattet. Hun mente at det ikke var gjort tilstrekkelige undersøkelser av boligen, og særlig det elektriske anlegget, for sotpartikler og pulver. I tillegg opplevde hun varmegang i en kontakt, som hun mente måtte ha sammenheng med brannen. Sikrede engasjerte en elektriker som fastslo at den aktuelle kontakten, og husets elektriske instillasjoner for øvrig, var av eldre dato. Elektrikeren kunne ikke fastslå at pipebrannen med påfølgende sot/støv var årsaken til varmegangen. Videre foretok Mycoteam analyser i boligen og konkluderte med at omfanget av sot- og pulverstøv var innenfor tålegrensen. Foretaket avslo ytterligere erstatning på bakgrunn av de fagkyndige rapportene. Sikrede anførte på sin side at hun hadde krav på ytterligere erstatning/sanering, samt utskiftning av det elektriske anlegget. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.