Låve totalskadet i brann – forlengelse av femårsfrist – fal. § 8-4.
- Selskap
- DARAG DEUTSCHLAND AG
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-4
- Stikkord
- brann · gjenoppføring · femårsfrist · forsinkelsesrenter · totalskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en låve som ble totalskadet i brann, og spørsmålet om femårsfristen for gjenoppføring etter forsikringsavtaleloven kunne forlenges. Erstatning for nedgang i omsetningsverdi ble utbetalt lang tid etter brannen, og gjenoppføringstiden ble justert underveis. I en tidligere avgjørelse hadde nemnda kommet til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere gjenoppføringstillegg. Sikrede krevde deretter forlengelse av femårsfristen med henvisning til at foretakets sendrektige saksbehandling var årsaken til forsinkelsen, samt krav om forsinkelsesrenter. Foretaket mente sikrede hadde hatt nok tid og jevnlig blitt minnet om fristen, og at rentene var korrekt beregnet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert spesielle forhold i perioden frem mot fristens utløp som kunne begrunne forlengelse, og at spørsmålet om forsinkelsesrenter måtte avvises av bevismessige hensyn. Saken viser at det stilles krav til dokumentasjon når man ber om unntak fra lovbestemte frister, og at generelle påstander om treg saksbehandling ikke uten videre er tilstrekkelig til å oppnå fristforlengelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes låve ble totalskadet i brann i april 2019. Erstatning for nedgang i omsetningsverdi ble først utbetalt i mars 2021. Foretakets takstmann beregnet gjenoppføringstiden til totalt elleve måneder. Denne ble senere utvidet til 23 måneder. Finansklagenemnda Skade kom i FinKN 2023-582 til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere gjenoppføringstillegg. Sikrede krevde deretter forlengelse av femårsfristen og anførte at foretakets sendrektige saksbehandling i all hovedsak var årsaken til at bygningen fremdeles ikke var ferdigstilt. Sikrede krevde også forsinkelsesrenter av erstatningen. Foretaket avviste at det var grunnlag for å gi fristutsettelse. Sikrede hadde hatt tilstrekkelig tid til å gjenoppføre bygningen, og foretaket hadde jevnlig minnet om fristen. Foretaket var videre av den oppfatning at renter var korrekt beregnet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det forelå spesielle forhold i perioden frem mot fristens utløp, som kunne gi grunnlag for forlengelse av fristen. Nemnda kom vider til at spørsmålet om sikrede hadde krav på forsinkelsesrenter, måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring