Skyldfordeling etter møteulykke – bal. § 8 – trafikkreglene § 13 nr. 1 (FinKN 2024-517)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 13 nr. 1
- Stikkord
- møteulykke · skyldfordeling · skademelding · hastighet · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler på en smal vei, der partene hadde ulik oppfatning av hvem som var i bevegelse i kollisjonsøyeblikket. I den felles skademeldingen krysset klager av for at bilen sto stille eller var parkert, men oppga senere i tilleggsopplysninger at det var foretatt en rask oppbremsing ned mot 0 km/t, noe som tydet på at bilen var i bevegelse. Motparten opplyste konsekvent at egen bil sto helt i ro. Basert på disse opplysningene la selskapet til grunn at klagers bil var i bevegelse mens motparten sto stille, og at klager derfor måtte bære fullt ansvar for sammenstøtet. Klager mente selskapet hadde sett bort fra opplysningene i skademeldingen. Nemnda fant at selskapets vurdering av ansvarsforholdet var riktig basert på de samlede opplysningene i saken. Saken viser hvor avgjørende det er at opplysninger i skademeldinger og senere tilleggsopplysninger er konsistente, og at motstridende angivelser kan svekke egen sak i en ansvarsvurdering etter en trafikkulykke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kolliderte med motgående bil på smal vei. Klager fikk påført skade på venstre lys og båttilhenger, mens motpart fikk skade på sin venstre bilside. I felles undertegnet skademelding krysset klager av på skademeldingens nr. 12 pkt. 1 "Parkert/Sto stille i kollisjonsøyeblikket", mens motpart ikke foretok noen tilsvarende avkrysninger. På s. 2 i skademeldingen opplyste klager om "Hastighet" på 0–5 km/t i kollisjonsøyeblikket, jf. pkt. 16. Til pkt. 33 utdypet klager i vedlegg at det ble foretatt "rask oppbremsing til henimot 0 km/t". Motpart hadde i sine supplerende opplysninger i pkt. 16 oppgitt en "Hastighet" på 0 km/t i kollisjonsøyeblikket. På bakgrunn av supplerende opplysninger kom foretaket til at klagers bil var i bevegelse da uhellet oppsto, mens det var dokumentert at motpart sto i ro, og at klager dermed måtte ilegges fullt ansvar for sammenstøtet. Klager var uenig og anførte at foretaket hadde sett helt bort i fra opplysningene i skademeldingen. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.