Skyldfordeling etter møteulykke – bal. § 8 – trafikkreglene § 13 nr. 1
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Bilforsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 13 nr. 1
- Stikkord
- møteulykke · skyldfordeling · skademelding · hastighet · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler på en smal vei, der partene hadde ulik oppfatning av hvem som var i bevegelse i kollisjonsøyeblikket. I den felles skademeldingen krysset klager av for at bilen sto stille eller var parkert, men oppga senere i tilleggsopplysninger at det var foretatt en rask oppbremsing ned mot 0 km/t, noe som tydet på at bilen var i bevegelse. Motparten opplyste konsekvent at egen bil sto helt i ro. Basert på disse opplysningene la selskapet til grunn at klagers bil var i bevegelse mens motparten sto stille, og at klager derfor måtte bære fullt ansvar for sammenstøtet. Klager mente selskapet hadde sett bort fra opplysningene i skademeldingen. Nemnda fant at selskapets vurdering av ansvarsforholdet var riktig basert på de samlede opplysningene i saken. Saken viser hvor avgjørende det er at opplysninger i skademeldinger og senere tilleggsopplysninger er konsistente, og at motstridende angivelser kan svekke egen sak i en ansvarsvurdering etter en trafikkulykke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager kolliderte med motgående bil på smal vei. Klager fikk påført skade på venstre lys og båttilhenger, mens motpart fikk skade på sin venstre bilside. I felles undertegnet skademelding krysset klager av på skademeldingens nr. 12 pkt. 1 "Parkert/Sto stille i kollisjonsøyeblikket", mens motpart ikke foretok noen tilsvarende avkrysninger. På s. 2 i skademeldingen opplyste klager om "Hastighet" på 0–5 km/t i kollisjonsøyeblikket, jf. pkt. 16. Til pkt. 33 utdypet klager i vedlegg at det ble foretatt "rask oppbremsing til henimot 0 km/t". Motpart hadde i sine supplerende opplysninger i pkt. 16 oppgitt en "Hastighet" på 0 km/t i kollisjonsøyeblikket. På bakgrunn av supplerende opplysninger kom foretaket til at klagers bil var i bevegelse da uhellet oppsto, mens det var dokumentert at motpart sto i ro, og at klager dermed måtte ilegges fullt ansvar for sammenstøtet. Klager var uenig og anførte at foretaket hadde sett helt bort i fra opplysningene i skademeldingen. Nemnda kom til at foretakets ansvarsvurdering var korrekt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang