Ny avhendingslov – flere forhold – feil ved gulv – TG 0 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-441)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- gulv · tilstandsgrad · reklamasjon · prisavslag · egenerklæring
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2005 ble solgt for 3,9 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk gulvet TG 0, og det var opplyst i egenerklæringen at gulvet ble byttet i 2021. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet knirk i gulvet, i tillegg til bom i flis på bad, sprekk i vegg og skader på ytterdør. Forsikringsselskapet avviste ansvar og mente forholdene var skjønnhetsfeil eller normalt vedlikehold av begrenset betydning som kunne utbedres lokalt. Nemnda vurderte forholdene hver for seg, og kom til at feilen ved gulvet utgjorde en mangel siden det var gitt beste tilstandsgrad og opplyst at gulvet var nytt, mens virkeligheten viste seg å avvike fra dette. Kjøper fikk dermed delvis medhold, begrenset til gulvforholdet.
Saken illustrerer at når selger og takstmann har gitt beste tilstandsgrad og fremhevet at noe er nytt eller nylig utbedret, skjerpes forventningene til at dette faktisk stemmer. Avvik fra en så klar og positiv beskrivelse kan lettere utgjøre en mangel enn mer generelle beskrivelser. For kjøpere er det nyttig å merke seg at ikke alle reklamerte forhold nødvendigvis fører frem, men at tydelige opplysninger i tilstandsrapport og egenerklæring kan være avgjørende bevis i en tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2005 ble solgt for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.10.22. I tilstandsrapporten ble ytterdøren gitt TG 1, men det ble opplyst om alminnelig slitasje. Innvendig vegg ble gitt TG 1, mens bad ble vurdert til TG 2. Gulv ble gitt TG 0, og det ble opplyst i egenerklæringsskjemaet at gulvet ble byttet i 2021. Den 28.3.23 reklamerte kjøper over bom i flis på badet, sprekk i vegg, skader på ytterdør og knirk i gulv. Det ble anført at boligen var i dårligere stand enn det kjøperen kunne forvente. Foretaket bestred ansvar, og anførte at de påberopte forholdene måtte anses som skjønnhetsfeil eller vanlig vedlikehold av begrenset betydning, og at forholdene kunne utbedres lokalt. Nemnda kom til at feil ved gulv utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.