Skade på garasjeport etter sammenstøt – skadelidtes medvirkning? – bal. §§ 4 og 7. (FinKN 2024-418)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, bal. § 7
- Stikkord
- regress · bilansvarsloven · medvirkning · glatt føre · garasjeport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilfører som skled på glatt føre i nedkjørselen til et garasjeanlegg og kjørte inn i garasjeporten. Skaden ble først dekket av bygningsforsikringen, men det ble deretter reist regresskrav mot bilens ansvarsforsikring med hjemmel i bilansvarsloven § 4. Selskapet erkjente ansvar, noe som medførte tap av bonus for sikrede. Sikrede mente derimot at ansvaret måtte falle bort eller reduseres fordi borettslaget hadde forsømt vintervedlikeholdet, altså manglende måking og strøing, og at dette utgjorde medvirkning etter bilansvarsloven § 7 som skulle frita ham for ansvar. Nemnda kom til at sikrede var ansvarlig for skaden, og fant det ikke sannsynliggjort at borettslaget kunne klandres for mer enn i liten grad for at skaden skjedde. Terskelen for at skadelidtes medvirkning skal frita bilføreren for ansvar etter bilansvarsloven er høy, og krever at skadelidte er mer enn lite å legge til last. Saken viser at bilførere har et strengt ansvar etter bilansvarsloven, og at det skal mye til for at manglende vedlikehold av tredjepart fritar føreren for ansvar. Dette kan igjen påvirke bonustap ved skader som i utgangspunktet virker å skyldes ytre forhold som glatt føre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skulle kjøre sin bil ned i et garasjeanlegg. På grunn av glatt føre skled sikrede i nedkjørselen til garasjen og traff garasjeporten. Det oppstod skade på garasjeporten i sammenstøtet. Skaden på garasjeporten ble i første omgang dekket over bygningens forsikring. Det ble deretter fremsatt regresskrav mot sikredes bilansvarsforsikring under henvisning til bilansvarsloven (bal.) § 4. Foretaket erkjente ansvar for skadene med tap av bonus som konsekvens. Sikrede var uenig i at skaden på garasjeporten skulle dekkes over bilens ansvarsforsikring og anførte at skaden oppstod som følge av manglende vintervedlikehold (måking/strøing) av nedkjørselen, slik at ansvaret måtte falle bort som følge av skadelidtes (borettslagets) medvirkning, jf. bal. § 7. Nemnda kom til at sikrede var ansvarlig for skaden på garasjeporten, samt at det ikke var sannsynliggjort at borettslaget var "mer enn lite å legge til last" for at skaden inntraff.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.