Fuktskadet tak/isolasjon – risikoopplysninger – selgers egeninnsats – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-412)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 575 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fuktskade · tak · opplysningsplikt · egeninnsats · innvirkning · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1968 ble solgt som den er for 6 575 000 kroner. Ved salget var det opplyst om tidligere fuktproblemer i kjellerstuen og at isolasjon i taket var byttet. Selger svarte nei på spørsmål om ufaglært arbeid utover det som var opplyst. Om lag to år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og kondensskader i takkonstruksjonen ved renovering, og det viste seg at luftingen var utilstrekkelig. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om at arbeidet var utført ufaglært. Forsikringsselskapet avslo kravet, blant annet fordi reklamasjonen kom for sent, og fordi en eventuell opplysningssvikt uansett ikke ville hatt betydning for avtalen. Nemnda la avgjørende vekt på at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at det ikke var sannsynliggjort at manglende opplysninger om det ufaglærte arbeidet faktisk hadde påvirket kjøpers beslutning om å kjøpe eller prisen som ble avtalt. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise at en opplysning var uriktig eller mangelfull; kjøper må også sannsynliggjøre at opplysningen hadde betydning for avtalen som ble inngått.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1968 ble solgt "som den er" for kr 6 575 000 ved kjøpekontrakt datert 1.11.19, og overtatt av kjøper 13.1.20. Før salget ble det opplyst om enkelte moderniseringer på bl.a. kjøkken og stue, samt at det bl.a. var byttet isolasjon i taket. I stuedelen i underetasje var det opplyst at det var registrert fukt, herunder "klare tegn" til fuktinntrenging fra vegg/tak, noe som var synlig i himling, vegger og gulv. Det var også opplyst at boligen hadde moderniseringsbehov. Selger opplyste i egenerklæringen om vannskade på tak i kjellerstue, og svarte "Nei" på spørsmål om kjennskap til arbeid på bl.a. tak/fasade og ufaglært arbeid utover det opplyste. Tilstandsrapporten ble først utarbeidet etter kontraktstidspunktet, og i denne ble taket gitt TG 3 og TG 2 grunnet alder og risikokonstruksjoner. Ved renovering av taket omkring 2 år etter overtakelsen avdekket kjøper fukt- og kondensskader, herunder utilstrekkelig lufting av takkonstruksjonen. Selger opplyste å ha fjernet og lagt ny isolasjon, uten at det ble endret på konstruksjon eller lufting. Kjøper anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger om ufaglært egeninnsats. Foretaket avslo kjøpers krav bl.a. under henvisning til at kjøper hadde reklamert for sent, og at en eventuell opplysningssvikt ikke ville ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.