Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Stikkord
- mangelsansvar · reklamasjonsfrist · foreldelse · passivitet · terrasse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2017. Terrassen hadde fått god tilstandsgrad, men med en kommentar om lav høyde på membran ved terrassedøren. Flere år senere ble det oppdaget feil ved en naboterrasse, og kjøper mistenkte tilsvarende feil på egen terrasse. Kjøper reklamerte selv overfor selgers boligselgerforsikring, og ba deretter foretaket om bistand. Det ble innhentet en takstrapport som anslo utbedringskostnader til 30 000 kroner. Foretaket avslo bistand, og da saken ble tatt opp igjen flere år senere, ble det også vist til at reklamasjonsfristen var utløpt, og at kravet trolig var tapt på grunn av foreldelse og passivitet. Spørsmålet for nemnda var om det var sannsynlig at et mangelskrav mot selger ville ført frem, siden boligkjøperforsikringen bare dekker bistand når det er en reell sjanse for å vinne frem. Nemnda kom til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring ikke automatisk gir rett til bistand, og at det stilles krav til sannsynliggjøring av mangel. Den viser også hvor viktig det er å reklamere og forfølge krav uten unødig opphold, siden lang tid kan svekke muligheten til å nå frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2017. Det ble opplyst ved salget at selger ikke hadde bebodd leiligheten og at det derfor ikke var fylt ut et egenerklæringsskjema. Terrassen var gitt TG 1, med kommentar om "noe lav høyde på membran ved terrassedøren". I 2020 opplevde sikredes nabo lekkasje fra sin terrasse, og det ble avdekket feil ved bl.a. fliser og membran på terrassen. Sikrede mistenkte samme feil på sin terrasse, og fremsatte selv reklamasjon overfor selgers boligselgerforsikring den 8.10.20, og tok deretter kontakt med foretaket for bistand. Det ble innhentet en takstrapport, som anslo kostnader på kr 30 000. Foretaket avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen den 20.11.20. Den 16.8.23 tok sikrede kontakt med foretaket på nytt, og oversendte en ny skaderapport som konkluderte med prosjekteringsfeil på terrassen. Foretaket avslo fortsatt bistand, nå under henvisning til at reklamasjonsfristen var utløpt, samt at kravet antakeligvis var tapt som følge av både foreldelse og passivitet. Sikrede har anført at det var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil