Boligkjøperforsikring: krav om terrassefeil avslått etter kjøp av leilighet
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 30 000 kr
- Stikkord
- mangelsansvar · reklamasjonsfrist · foreldelse · passivitet · terrasse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2017. Terrassen hadde fått god tilstandsgrad, men med en kommentar om lav høyde på membran ved terrassedøren. Flere år senere ble det oppdaget feil ved en naboterrasse, og kjøper mistenkte tilsvarende feil på egen terrasse. Kjøper reklamerte selv overfor selgers boligselgerforsikring, og ba deretter foretaket om bistand. Det ble innhentet en takstrapport som anslo utbedringskostnader til 30 000 kroner. Foretaket avslo bistand, og da saken ble tatt opp igjen flere år senere, ble det også vist til at reklamasjonsfristen var utløpt, og at kravet trolig var tapt på grunn av foreldelse og passivitet. Spørsmålet for nemnda var om det var sannsynlig at et mangelskrav mot selger ville ført frem, siden boligkjøperforsikringen bare dekker bistand når det er en reell sjanse for å vinne frem. Nemnda kom til at dette ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring ikke automatisk gir rett til bistand, og at det stilles krav til sannsynliggjøring av mangel. Den viser også hvor viktig det er å reklamere og forfølge krav uten unødig opphold, siden lang tid kan svekke muligheten til å nå frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2017. Det ble opplyst ved salget at selger ikke hadde bebodd leiligheten og at det derfor ikke var fylt ut et egenerklæringsskjema. Terrassen var gitt TG 1, med kommentar om "noe lav høyde på membran ved terrassedøren". I 2020 opplevde sikredes nabo lekkasje fra sin terrasse, og det ble avdekket feil ved bl.a. fliser og membran på terrassen. Sikrede mistenkte samme feil på sin terrasse, og fremsatte selv reklamasjon overfor selgers boligselgerforsikring den 8.10.20, og tok deretter kontakt med foretaket for bistand. Det ble innhentet en takstrapport, som anslo kostnader på kr 30 000. Foretaket avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen den 20.11.20. Den 16.8.23 tok sikrede kontakt med foretaket på nytt, og oversendte en ny skaderapport som konkluderte med prosjekteringsfeil på terrassen. Foretaket avslo fortsatt bistand, nå under henvisning til at reklamasjonsfristen var utløpt, samt at kravet antakeligvis var tapt som følge av både foreldelse og passivitet. Sikrede har anført at det var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.