Lekkasje fra terrasse – opplyst om egeninnsats/ufaglært arbeid ("venn av familien la fliser") – TG 1 – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-408)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjult feil · opplysningsplikt · vesentlig mangel · fukt · tilstandsrapport · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig for 3,1 millioner kroner, solgt «som den er». Selger opplyste at det var utført arbeid på terrassen de siste ti årene, og at flisene var lagt av en ufaglært venn av familien. Selger svarte samtidig nei på spørsmål om kjennskap til utettheter. Terrassen fikk tilstandsgrad 1 i tilstandsrapporten, med merknad om at bjelkelaget var noe skjevt og at vurderingen var noe begrenset grunnet snø. Noen år etter overtakelse oppdaget kjøper lekkasje fra terrassen inn i stuen, og det ble påvist at membranen under flisene var utett, med betydelige fuktskader i himlingen som følge. Utbedringskostnadene oversteg ti prosent av kjøpesummen. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet ut fra kjøpesummen og forholdene ellers. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at membranen var 24 år gammel, og at det tydelig var opplyst at flisleggingen var utført av en ufaglært person. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven § 3-9 andre punktum, og ga selskapet medhold. Saken viser at åpen informasjon om egeninnsats og ufaglært arbeid, sammenholdt med alderen på konstruksjonen, kan redusere kjøpers mulighet til å nå frem med krav selv ved senere oppdagede skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1936, med tilbygg fra 80- og 90-tallet, ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill., og overtatt av kjøper den 22.6.18. Selger svarte "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter på terrassen. Selger svarte "ja" på spørsmål om det var utført arbeid på terrassen de siste 10 årene. Arbeidet var ikke utført av faglærte, og selger oppga at en "venn av familien la fliser". Terrassen ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst at terrassen var flislagt, at bjelkelag var noe skjevt, at terrassen var oppgradert i nyere tid, men at vurderingen var noe begrenset grunnet snø. I 2023 oppdaget kjøper lekkasje fra terrassen inn i stuen, og fagkyndig konkluderte med at lekkasjen skyldtes at membranen under flisene var utett. Det var betydelige fuktskader i himlingen, og utbedringskostnadene utgjorde over 10 % av kjøpesummen. Kjøper anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn hva som var påregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at membranen var 24 år, samt at det var opplyst at flisene var lagt av en ufaglært venn. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.