Tap av telefon og laptop – sannsynliggjort tyveri?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Reiseforsikring
- Stikkord
- tyveri · sannsynliggjøring · dokumentasjon · elektronikk · reise
Hva saken handlet om
En reisende meldte fra om at telefon og bærbar PC var blitt stjålet på en flyplass, og oppdaget tapet først tre timer senere. Forklaringen endret seg noe underveis, ved at han senere fortalte at gjenstandene ble tatt ut i forbindelse med innsjekk, og at tyveriet trolig skjedde mens han hjalp sin mor som satt i rullestol. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi det ikke ble ansett sannsynliggjort at tapet faktisk skyldtes tyveri, altså en dekningsmessig hendelse under reiseforsikringen. Sikrede fastholdt at han var sikker på at gjenstandene måtte være stjålet, men nemnda kom til at dette ikke var tilstrekkelig dokumentert. Det ble lagt vekt på at forklaringen om hendelsesforløpet var upresis og til dels sprikende, og at det ikke forelå annen dokumentasjon som støttet at det dreide seg om et tyveri fremfor for eksempel tap eller glemsel. Saken viser at det ved krav om erstatning for tyveri under reiseforsikring stilles krav til at hendelsesforløpet fremstår som sannsynlig og godt dokumentert. Det er ikke tilstrekkelig at den forsikrede selv er overbevist om at gjenstander er stjålet, dersom omstendighetene for øvrig er uklare. Et konsistent og detaljert hendelsesforløp fra første melding er viktig for å underbygge et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede søkte erstatning for tap av telefon og laptop under sin reiseforsikring. I skademeldingen forklarte sikrede at gjenstandene var stjålet på en flyplass, og at han oppdaget tapet etter tre timer. Sikrede forklarte i etterkant at han hadde tatt gjenstandene ut i forbindelse med innsjekk, og at gjenstandene måtte ha blitt stjålet i den forbindelse. Sikrede viste til at han bisto sin mor som satt i rullestol, og at tyveriet måtte ha skjedd mens han var opptatt med å hjelpe henne. Foretaket avslo erstatningskravet under henvisning til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at gjenstandene var stjålet. Sikrede var uenig i avslaget og anførte blant annet at han var helt sikker på at gjenstandene måtte være stjålet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at tapet skyldtes et dekningsmessig tyveri.
Kilde
Flere saker om samme tema
Legetime etter avreise – avbestilling - uventet og akutt syk.
avbestilling · akutt sykdom · reiseforsikring · dokumentasjonskrav
Rhinovirus - ubenyttede reisedager - sengeleie i tre dager eller mer.
ubenyttede reisedager · sengeleie · legebeordring · sykdom på reise
Erstatning for destruert bagasje – krav om PIR-rapport.
bagasje · destruksjon · PIR-rapport · flyselskap · dokumentasjon
Skadet mobiltelefon – krav om redusert egenandel og uenighet om oppgjørsform – fal. § 3-3.
mobiltelefon · egenandel · vilkårsendring · oppgjørsform · informasjonsplikt
Spasmer–– uventet og akutt nyoppstått sykdom –– uventet akutt og alvorlig forverring –– medisinske utgifter.
medisinske utgifter · akutt sykdom · forverring · kjent sykdom før avreise