Advokatansvar – bistand i forbindelse med odelssak – uaktsomt å anlegge sak?
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet
- Stikkord
- advokatansvar · odelssak · uaktsomhet · rettssak · profesjonsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt spørsmålet om en advokat hadde opptrådt uaktsomt ved å anlegge rettssak på vegne av en klient i en odelssak. Klageren hadde engasjert advokaten for å få avklart om egen eiendom var odlingsjord. Det ble gjennomført to rettsprosesser, blant annet et skjønn etter odelslova. Klageren mente i ettertid at advokaten burde ha frarådet ham å gå til sak, siden rettstilstanden og en skogsakkyndig vurdering tilsa at saken ikke kunne vinnes. Det ble også antydet at advokaten kunne ha egeninteresse i å fortsette saken. Forsikringsselskapet, som dekket advokatens ansvarsforsikring, avslo kravet og mente det var prosedabelt å anlegge saken. Det ble pekt på at profesjonsutøvere har et visst spillerom for vurderinger som i ettertid kan kritiseres, uten at dette automatisk innebærer ansvarsbetingende uaktsomhet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at advokaten hadde handlet erstatningsbetingende uaktsomt. Saken viser at det skal en del til før en advokats råd om å gå til sak regnes som ansvarsbetingende, særlig når det finnes rettslige argumenter som talte for søksmålet. For klienter er lærdommen at et tapt søksmål i seg selv ikke er bevis for uaktsom rådgivning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager engasjerte sikrede i forbindelse med at han ønsket avklaring på om egen eiendom var odlingsjord, jf. odelslova § 6. I den forbindelse ble det gjennomført to ulike rettsprosesser, den ene var et skjønn etter odelslova § 6 og den andre en alminnelig tvistesak for avklaring av odelsstatus for lovendring i 2009. Klager anførte i ettertid at sikrede burde frarådet ham å anlegge skjønnssak da rettstilstanden sammenholdt med skogsakkyndig sin vurdering, etter klagers oppfatning tilsa at saken ikke kunne vinnes. Saken ble etter klagers syn gjennomført fordi sikrede hadde en egeninteresse av dette. Foretaket avslo kravet og anførte at sikrede ikke hadde opptrådt uaktsomt. Slik foretaket så det var det prosedabelt å anlegge sak i det foreliggende tilfelle. Foretaket viste videre til at profesjonsutøvere har et visst spillerom før adferd som kan kritiseres, må anses som ansvarsbetingende uaktsom adferd. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at sikrede hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt.
Kilde
Flere saker om samme tema
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
arbeidsledighet · oppsigelse · sykdom · utgiftsforsikring · vilkårstolkning
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
skadeverk · leietaker · bevisbyrde · utleiebolig
Megleransvar – ansvar for manglende tilbakehold av kjøpesum – økonomisk tap?
megleransvar · ansvarsforsikring · tilbakehold av kjøpesum · ferdigstillelse · uaktsomhet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
advokatansvar · profesjonsansvarsforsikring · sikkerhetsstillelse · egenandel · salær
Advokatansvar – uaktsomhet ved å unnlate å søke om voldsoffererstatning?
advokatansvar · ansvarsforsikring · voldsoffererstatning · uaktsomhet · bevisvurdering