Skade på uthus – klage til skadebehandler – oversittet klagefrist – fal. § 8-5.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- klagefrist · skadebehandler · avkortning · snørydding · sikkerhetsforskrift
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en avkortning av erstatning for skader på et uthus, som følge av brudd på sikkerhetsforskrift om snørydding. Selskapet avkortet opprinnelig kravet fullt ut, men satte det senere ned til 70 prosent etter en ny vurdering flere år etter skaden. Sikrede hadde i mellomtiden sendt klager direkte til skadebehandleren, men klaget ikke formelt til Kundeombudet før flere år senere. Spørsmålet for nemnda var om klagefristen etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Nemnda kom til at korrespondansen med skadebehandleren ikke kunne likestilles med en klage til Kundeombudet eller Finansklagenemnda, og at fristen dermed var oversittet. Saken er en påminnelse om viktigheten av å følge riktig klagevei og overholde frister når man er uenig i et forsikringsoppgjør. Det er ikke tilstrekkelig å ta opp saken med skadebehandleren alene dersom man ønsker å bevare retten til å bringe saken videre til klageorganer; en formell klage må sendes innen fristen som er angitt i informasjonen fra selskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Foretaket avkortet sikredes krav om erstatning for skader på uthus grunnet brudd på sikkerhetsforskrift om rydding av snø den 3.10.18. Det ble gitt informasjon om klageadgangen. Sikrede sendte klage til skadebehandleren noen dager senere. Fire år senere informerte foretaket om at det var foretatt en ny vurdering, og at avkortningen ble satt ned fra 100 til 70 %. Det ble gitt ny informasjon om klageadgangen. Sikrede klaget igjen til skadebehandleren. Skadebehandleren opprettholdt avgjørelsen, og dialogen fortsatte, men kun om oppføringen av et nytt uthus. Sikrede klaget deretter avgjørelsen videre til Kundeombudet den 2.10.23, som kom til at klagefristen var oversittet. Sikrede var uenig og anførte blant annet at klage ble sendt umiddelbart etter første melding om avvisning. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og viste til at korrespondansen med skadebehandleren ikke kunne likestilles med en klage til Kundeombudet og Finansklagenemnda.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring