Covid - 19 – sykdomstilfellets inntreden – flere reiser - reiseavbrudd eller avbestilling. (FinKN 2024-250)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- covid-19 · reiseavbrudd · avbestilling · smitte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et ektepar som skulle reise til utlandet med mellomlanding i Norge, men valgte å reise tidligere for å besøke familie. Under oppholdet fikk den ene ektefellen påvist covid-19, og de tok inn på hotell. Etter hvert ble også den andre ektefellen smittet, og de valgte å reise hjem i stedet for å fortsette reisen, som deretter ble kansellert. Tvisten dreide seg om hvorvidt situasjonen skulle behandles som reiseavbrudd, slik selskapet mente, eller som avbestilling, slik forsikrede krevde, siden dette ville gi rett til dekning av flere utgifter, blant annet hotellovernattingen. Nemnda tok utgangspunkt i det faktiske hendelsesforløpet slik det fremgikk av skademeldingen, og kom til at saken måtte vurderes etter vilkårene for reiseavbrudd, ikke avbestilling. Siden vilkårene for reiseavbrudd ikke dekket hotellovernatting underveis, fikk forsikrede ikke medhold i kravet om dette. Selskapet hadde allerede dekket tapte feriedager og hjemreisen. Saken illustrerer at det er de faktiske omstendighetene i skademeldingen, og ikke hvordan kunden i ettertid ønsker å kategorisere hendelsen, som er avgjørende for hvilke vilkår som kommer til anvendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede og kona skulle til utlandet, med flybytte i Norge (B). De valgte å dra tidligere til B for å besøke venner og familie. Forsikrede fikk påvist covid-19 i B. Han og kona tok da inn på hotell. Forsikrede ble frisk, men smittet kona og de valgte å dra hjem. Reisen til utlandet ble kansellert samme dag som de dro hjem. Foretaket behandlet saken som et reiseavbrudd og erstattet tapte feriedager og hjemreise fra B. Forsikrede mente at saken måtte vurderes som en avbestilling av reise, og krevde utbetaling for hele reisen samt overnatting på hotell i B. Spørsmålet for nemnda var om forsikrede hadde krav på utbetaling av utgifter under vilkår for avbestilling. Saken reiste også spørsmål om forsikrede hadde krav på utgifter til hotellovernatting i B under vilkår for reiseavbrudd. Nemnda bemerket at saken måtte vurderes i lys av det faktum som fremkom av skademeldingen og konkluderte med at fremsatte krav måtte vurderes etter vilkårene for reiseavbrudd. Vilkårene hadde ikke dekning for hotellovernattingen i B og foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.