Kansellert flyreise til Israel – evakuering eller avbestilling? – avtl. § 36. (FinKN 2024-243)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- krig · evakuering · avbestilling · avtalevilkår
Hva saken handlet om
En familie befant seg på Kypros da den planlagte videre reisen til Israel måtte kanselleres på grunn av krigsutbrudd 7. oktober 2023. Familien krevde dekning av merkostnadene som følge av kanselleringen. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente forholdet ikke kunne regnes som evakuering, og at det norske reiserådet mot Israel kom etter at familien allerede hadde reist fra bostedsadressen, noe som gjorde at avbestillingsdekningen heller ikke kom til anvendelse. Sikrede anførte at vilkårene var urimelige og burde settes til side etter avtaleloven § 36. Nemnda konkluderte med at merkostnadene ikke var dekningsmessige verken under vilkårene for evakuering eller avbestilling, og at vilkårene ikke var urimelige i lovens forstand. Saken illustrerer at reiseforsikringer ofte har strenge og spesifikke definisjoner av hva som utgjør evakuering og avbestilling, og at tidspunktet for når et reiseråd utstedes i forhold til avreisetidspunktet kan ha stor betydning for dekningen. Forbrukere bør være bevisste på at forsikringsdekning ved uforutsette hendelser som krig kan være mer begrenset enn man tror, og at det ikke uten videre er urimelig at vilkårene stiller strenge krav til når og hvordan en hendelse må inntreffe for å utløse dekning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes reise til Israel ble kansellert grunnet krig 7.10.23. Sikredes reise var delt mellom Kypros og Israel, og sikrede med familie oppholdt seg på Kypros da reisen videre til Israel ble kansellert. Foretaket kom til at sikredes merkostnader etter kanselleringen av reisen til Israel, ikke var omfattet av vilkårene, da det ikke var snakk om en evakuering og da reiserådet inntraff etter avreise fra bostedsadressen. Sikrede var uenig og anførte at vilkårene måtte settes til side etter avtl. § 36. Nemnda kom til at sikredes utgifter verken var dekningsmessige under vilkårene for evakuering eller avbestilling. Nemnda kom videre til at vilkårene ikke var urimelige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.