Taklekkasje – selgers egeninnsats – omfattet av tidligere inngått forlik? (FinKN 2024-231)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 46 250 kr
- Stikkord
- taklekkasje · forlik · egeninnsats · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1940, tilbygd i 1988, ble solgt som den er for 4,85 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrengning i himlingen og reklamerte over lekkasje fra taket. Undersøkelser viste utettheter, blant annet grunnet feil type spiker, og at selger hadde utført egeninnsats på taket. Partene inngikk et forlik på 46 250 kroner som fullt og endelig oppgjør. Kjøper utbedret taket selv, men lekkasjen fortsatte. Nye undersøkelser viste at arbeidet ikke var fagmessig utført, og at det var fare for fuktskader over tid. Kjøper reklamerte på nytt og mente dette var et nytt forhold som ikke var omfattet av forliket, og at det var gitt mangelfulle opplysninger om at egeninnsatsen var ufaglært. Selskapet mente det nye forholdet var omfattet av det tidligere forliket, og nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at et forlik om fullt og endelig oppgjør kan omfatte også senere avdekkede konsekvenser av samme underliggende problem, og at kjøpere bør være bevisste på hvor bredt et forlik formuleres før det undertegnes, særlig når årsaken til skaden er usikker på forliktidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1940, tilbygd i 1988, ble solgt "som den er" for kr 4,85 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.19. I egenerklæringen ble det opplyst at tak mot vei var skiftet av faglært, og at utførende var et polsk firma. Kjøper oppdaget høsten 2020 vanninntrengning i himling i hagestuen, og reklamerte 23.12.20 over at det var "avdekket lekkasje fra taket". I rapport av 9.3.21 ble årsaken oppgitt å være utettheter, bl.a. grunnet feil type spiker på innfesting, og at det var ukjent om det var feil type spiker på resterende skiferstein. Kjøper ble også gjort kjent med at selger hadde utført egeninnsats på taket. Utbedringskostnadene ble estimert til kr 46 250, og partene inngikk et forlik om "fullt og endelig oppgjør" tilsvarende dette beløpet. Kjøper utførte arbeider på taket, men lekkasjen fortsatte etter utbedringen. Fagkyndig konstaterte etter nye undersøkelser med at arbeidet som var utført i forbindelse med omlegging av taket ikke var fagmessig utført, og takstmannen vurderte det som overhengende sannsynlig at det hadde oppstått, eller at det ville oppstå, kondens- og fuktskade i konstruksjonen over tid. Kjøper reklamerte på nytt, og anførte at det påberopte forholdet var et nytt mangelsforhold som ikke var en del av det inngåtte forliket, og at det bl.a. var gitt mangelfulle opplysninger om ufaglært egeninnsats. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det påreklamerte mangelsforholdet var en del av det tidligere inngåtte forliket mellom partene. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.