Ny avhendingslov – feil ved bad fra 2017 – opplyst om egeninnsats "på en fagmessig god måte" – TG 1 og TG 2 – manglende hulltaking – takstansvar? – ugyldig tilstandsrapport – avhl. §§ 3-2, 3-10, 4-12 og 4-14 – forskriften §§ 1-5 og 2-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 445 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tilstandsrapport · bad · fuktskade · avhendingsloven · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en enebolig hvor det ved salget ble opplyst at badet, bygget i 2017 ved selgers egeninnsats, var utført på fagmessig god måte. Tilstandsrapporten satte gode tilstandsgrader på flere av badets komponenter, men det ble ikke gjennomført hulltaking fordi badet nylig var renovert. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen en liten lekkasje og reagerte på at vann samlet seg feil sted på badet i stedet for å renne til sluk. Senere ble det avdekket flere byggfeil, blant annet feil fall på gulvet, mangler ved en innebygget sisterne og avvik ved vindu i våtsone. Selskapet avslo kravet og viste til risikoopplysningene som var gitt om badet. Nemnda kom til at tilstandsrapporten ikke oppfylte minstekravene i forskriften til avhendingsloven, og at det derfor forelå en mangel som kjøperen kunne gjøre gjeldende. Det var dissens om begrunnelsen. For kjøpere viser saken hvor viktig det er at tilstandsrapporter oppfyller lovens krav til undersøkelse, og at mangler ved selve rapporten kan få betydning for om et forhold anses som mangel etter avhendingsloven, selv når det er gitt positive opplysninger om arbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1959 ble solgt for kr 4,445 mill. i mai 2022. Ved salget ble det opplyst om bad fra 2017 som var bygget ved selgers egeninnsats, men "på en fagmessig god måte". Badets overflater på vegger og himling, membran, tettesjikt og sluk, samt VVS ble gitt TG 1, mens overflater på gulv fikk TG 2 bl.a. på grunn av lite fall mot sluk. Takstmannen opplyste at det ikke var boret hull for fuktmåling, da våtrommet nylig var renovert. Kjøper oppdaget etter overtakelsen en liten vannlekkasje fra vaskemaskin, og reagerte særlig på at vannet rant bort fra sluket, mot døren og samlet seg i et hjørne. Kjøper reklamerte 26.9.22 over motfall til sluk på badet, og det ble senere avdekket flere feil og avvik ved badets utførelse, bl.a. motfall på gulv, manglende drensåpning fra innebygget sisterne, avvik ved vindu i våtsone, mv. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til risikoopplysningene som ble gitt om badet. Nemnda kom til at tilstandsrapporten ved salget ikke oppfylte minstekravene i forskrift, og ga kjøper medhold i at det forelå en mangel. Dissens ved begrunnelsen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil