Feil ved el-anlegg – opplyst om faglært og ufaglært arbeid – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-19)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · egeninnsats · opplysningssvikt · faglært arbeid · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1936 som ble solgt som den er for 4 550 000 kroner. I egenerklæringsskjemaet hadde selger krysset av for at det var utført både faglært og ufaglært arbeid på el-anlegget, og det ble opplyst at anlegget var kontrollert og godkjent av strømleverandøren. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper utført en el-kontroll som avdekket flere avvik, blant annet i sikringsskap og ved kabler og ledninger, samt manglende samsvarserklæring og dokumentasjon for utført arbeid. Kjøper reklamerte og mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om el-anlegget. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til opplysningene som faktisk var gitt ved salget. Nemnda kom til at det likevel forelå en mangel, siden opplysningene om kontroll og godkjenning samt fordelingen mellom faglært og ufaglært arbeid ikke stemte tilstrekkelig med den reelle tilstanden og dokumentasjonen for el-anlegget. Kjøper fikk medhold. Saken viser at opplysninger om at arbeid er kontrollert og godkjent skaper en berettiget forventning hos kjøper om at el-anlegget er i forsvarlig stand, og at manglende dokumentasjon og faktiske avvik kan utløse mangelsansvar selv ved salg som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 4 550 000, og overtatt av kjøper 1.12.21. I egenerklæringsskjemaet ble det krysset av for at det var utført både faglært og ufaglært arbeid/egeninnsats på el-anlegget, og det ble opplyst at el-anlegget var kontrollert og godkjent av strømleverandør. Kort tid etter overtakelsen hadde kjøper el-kontroll i boligen hvor det ble registrert flere avvik, bl.a. i sikringsskap, kabler, ledninger mv., samt manglende samsvarserklæring og dokumentasjon. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket avslo kravet, og viste til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.