Håndverkerfeil – muggsopp på bad.
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- muggsopp · håndverkerfeil · skadetidspunkt · bad · ventilasjon
Hva saken handlet om
Saken handlet om en sikret som oppdaget muggsopp på badet og krevde erstatning under sin husforsikring, med den begrunnelse at skaden skyldtes feil utført av håndverker ved en renovering i 2016. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi forsikringen først ble tegnet i 2022, og fordi skaden etter selskapets vurdering hadde oppstått allerede i 2016, altså før forsikringen trådte i kraft. Selskapet viste også til at det avgjørende er når skaden faktisk inntraff, ikke når den ble oppdaget. I tillegg fant selskapets sakkyndige ingen håndverkerfeil. Nemnda var enig med selskapet og konkluderte med at skaden ikke var dekningsmessig, blant annet fordi sikrede ikke hadde dokumentert at det faktisk var utført håndverkerfeil ved oppussingen. Saken viser at det avgjørende tidspunktet for dekning normalt er når skaden oppstår, ikke når den avdekkes, og at forbrukere som mener en skade skyldes tidligere byggefeil bør sørge for god dokumentasjon, for eksempel sakkyndige rapporter, for å underbygge påstanden. Uten slik dokumentasjon er det vanskelig å vinne gjennom med krav om at en eldre feil skal dekkes av en nyere forsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget svarte flekker på baderomsveggene og krevde erstatning for skade som følge av muggsopp, og anførte at dette skyldtes håndverkerfeil. Sikrede viste til at baderommet ble renovert i 2016, og at entreprenøren ikke hadde sørget for at rommet ble bygget med tilstrekkelig ventilasjon. Foretaket avslo kravet og anførte at skaden ikke hadde oppstått i forsikringstiden, og viste til at skadetidspunktet skulle vurderes utfra tidspunktet skaden inntraff, ikke når den ble oppdaget. Foretaket anførte videre at skaden inntraff allerede da baderommet ble oppusset i 2016, mens forsikringen først ble tegnet i september 2022. Til sikredes anførsel om at skaden skyldtes håndverkerfeil anførte foretaket at det ifølge sakkyndig vurdering ikke var påvist håndverkerfeil. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig og viste blant annet til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden skyldtes håndverkerfeil.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring