Feil ved støttemur – rasfare – dødsbo – reklamasjonsfristen – foreldelse? – utmåling – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19 – fl. § 10. (FinKN 2024-156)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19, fl. § 10
- Stikkord
- støttemur · rasfare · reklamasjonsfrist · foreldelse · dødsbo
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1952 som ble solgt "som den er" for kr 2 050 000. Boligen ble omtalt som et renoveringsprosjekt, men det var ikke gitt særskilte negative opplysninger om en støttemur på eiendommen. Selgeren, som var eier av dødsboet, hadde ikke kjennskap til at kommunen tidligere hadde gitt pålegg om utbedring av muren fordi den ikke var tilstrekkelig armert. Kjøper reklamerte flere år etter overtakelse da støttemuren var i ferd med å rase ut og måtte rives. Selskapet mente kravet var fremsatt for sent og at det var foreldet, og pekte på at boligen var solgt med forbehold om dårlig standard. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og at reklamasjonen var fremsatt i tide, og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at generelle opplysninger om lav standard i et salgsprospekt ikke nødvendigvis dekker konkrete, skjulte konstruksjonsfeil som verken selger eller kjøper var klar over. For vanlige forbrukere viser saken at alvorlige og potensielt farlige feil, som rasfare fra en støttemur, kan utløse mangelansvar selv lang tid etter overtakelse, og selv når boligen er solgt "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1952 ble solgt "som den er" for kr 2 050 000, og overtatt av kjøper 19.12.18. Det fremgikk av salgsprospektet at boligen bar preg av manglende vedlikehold og at en totalrenovering måtte påregnes. I tilstandsrapporten ble boligen omtalt som et renoveringsprosjekt, og det ble gitt flere negative opplysninger om standarden. Det ble ikke gitt noen særskilte negative opplysninger om støttemuren, og denne var heller ikke nærmere vurdert i tilstandsrapporten. I egenerklæringsskjemaet var det krysset av "Nei" på spørsmål om kjennskap til sprekker i mur el.l., ufaglært arbeid, påbud/heftelser/krav vedrørende eiendommen, eller andre forhold, som f.eks. rasfare. Eier av boligen døde før kjøpers visning fant sted, og boligen ble solgt gjennom offentlig skifte. Kjøper reklamerte den 15.6.22 over feil ved støttemur, garasje, og at naboens vann- og kloakkrør gikk under garasjen. Støttemuren var i ferd med å rase ut, og måtte rives i sin helhet. Det viste seg i ettertid at kommunen hadde gitt tidligere eier et pålegg om utbedring av støttemuren i 1976 fordi den ikke var tilstrekkelig armert, uten at dette var blitt fulgt opp tilstrekkelig. Det var etter pålegget fra kommunen oppført en garasje tett opp mot støttemuren, som gjorde støttemuren enda mer ustabil. Foretaket bestred ansvar og viste bl.a. til at boligen var solgt som et renoveringsprosjekt, og anførte at det uansett var reklamert for sent og at kravet var foreldet. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.