Ny avhendingslov – feil ved bad – TG 1 – takstansvar – avhl. §§ 3-7 og 4-12 – forskriften § 2-2. (FinKN 2024-15)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- tilstandsrapport · bad · tg1 · takstansvar · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1998 som ble solgt for 3,2 millioner kroner. I tilstandsrapporten var badet gitt tilstandsgrad 1 på alle punkter, og det ble opplyst at badet var utført etter byggeforskriftene i perioden 1997 til 2010. Selger opplyste også at det var utført nytt arbeid på badet av faglærte i 2017, blant annet nye våtromsplater, ny dusj og ny baderomsinnredning. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper mangler ved fallet til sluk, og en rørlegger avdekket flere alvorlige feil, deriblant mangelfullt fall til sluk, manglende drensåpning fra innebygget sisterne, bom i flis og fuktskader. Rørleggeren anbefalte riving og nytt bad. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at forholdene var påregnelige for kjøper gitt badets alder og at det var i tråd med byggeforskriftene fra byggeåret. Nemnda var uenig og fant at tilstandsrapporten ga mangelfulle og til dels uriktige opplysninger om badets tilstand, særlig sett i lys av opplysningene om nyere fagmessig arbeid. Kjøper fikk medhold. Saken viser at gode karakterer i tilstandsrapporten kombinert med opplysninger om nyere fagarbeid skaper klare forventninger hos kjøper, og at avvik fra dette kan utgjøre en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1998 ble solgt for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 24.8.22. I tilstandsrapporten ble badet på alle punkt gitt TG 1, og det ble bl.a. opplyst at badet var "utført etter byggeforskrifter i perioden 1997-2010". Selger opplyste i egenerklæringen om "nytt arbeid" på bad av faglærte i 2017 i form av "Nye våtromsplater på vegger. Ny dusj og baderomsinnredning". Kort tid etter overtakelsen ble kjøper betenkt over manglende fall til sluk, og kontaktet en rørlegger som avdekket flere feil, bl.a. mangelfullt fall til sluk, manglende drensåpning fra innebygget sisterne, bom i flis, og fuktskader. Rørleggeren anbefalte å rive hele badet, og bygge nytt bad. Foretaket har avvist mangelsansvar, og anført at forholdene var påregnelige for kjøper. Foretaket viste i hovedsak til at badet var oppført i tråd med TEK 97, og at kjøpers forventning ved kjøpet var et 25 år gammelt bad. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.