Ny avhendingslov – fukt- og råteskadet kjølerom – opplyst om egeninnsats med "påholden hjelp" fra fagperson – TG IU – takstansvar? – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-1188)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · egeninnsats · TG IU · takstansvar · kjølerom
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1980 ble solgt for kr 6,5 mill. Ved salget ble det opplyst at et kjølerom tilknyttet kjøkkenet var bygget av selger selv i 1990, med noe bistand fra en bekjent ingeniør. I tilstandsrapporten var kjølerommet angitt med tilstandsgrad IU, altså ikke undersøkt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i karmen rundt åpningen mellom kjøkken og kjølerom, og videre undersøkelser avdekket omfattende fukt- og råteskader etter at veggpanel ble fjernet. Kjøper mente skadene var upåregnelige og at selgers takstmann burde ha oppdaget dem ved befaringen. Selskapet avslo kravet og viste til kjølerommets alder og at det tydelig var opplyst at rommet ikke var vurdert av takstmannen. Et bilde fra befaringen ble også lagt frem, som viste at fuktskadene ved åpningen ikke var synlige på undersøkelsestidspunktet. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at når et rom eksplisitt er unntatt fra undersøkelse i tilstandsrapporten, og skader ikke var synlige ved befaring, kan det være vanskelig å holde selger eller takstmann ansvarlig for skader som oppdages senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1980 ble solgt for kr 6,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.6.23. Ved salget var det opplyst at kjølerom tilknyttet kjøkken var bygget ved egeninnsats av selger i 1990, med "påholden hjelp" fra en bekjent ingeniør. I tilstandsrapporten ble det opplyst at kjølerommet ikke var undersøkt (TG IU). Etter overtakelsen avdekket kjøper fukt i karmen rundt en åpning mellom kjøkken og kjølerom. Kjøper gjorde nærmere undersøkelser, og avdekket ytterligere fukt- og råteskader, bl.a. etter fjerning av veggpanel inne i kjølerommet. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann skulle ha avdekket skadene ved sin befaring. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til kjølerommets alder, samt at det ble opplyst ved salget at kjølerommet ikke var vurdert av selgers takstmann. Det ble også fremlagt et bilde tatt på takstmannens befaring, og foretaket anførte at fuktskader i åpningen til kjølerommet ikke var synlige. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.