Ny avhendingslov – mangelfulle/uriktige opplysninger om planstatus? – bevaringsverdighet og tillatt BYA – megleransvar? – avvik under egenandelen – avhl. §§ 3-1 og 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7
- Stikkord
- planstatus · bevaringsverdighet · bya · megleransvar · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1936 solgt for 5,1 millioner kroner, hvor kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om bevaringsverdighet og tillatt bebygd areal. Megler skal under visning ha opplyst at bebyggelsen ikke var bevaringsverdig, men rettet dette rett etter budaksept. Kjøper mente også å ha fått opplyst et bestemt tillatt bebygd areal, noe selskapet bestred. Kjøper innhentet en vurdering som anslo et verdiminus, og krevde også dekning for et byggesaksgebyr etter at et nytt tiltak senere ble godkjent. Selskapet erkjente at feil opplysning ble gitt om bevaringsverdighet, men mente dette ikke fikk betydning for avtalen, og bestred at det var opplyst om et bestemt bebygd areal. Nemnda fant at eventuelle avvik ikke oversteg kjøpers egenandel, og ga selskapet medhold. Saken viser at selv om det er gitt en uriktig opplysning fra megler, må avviket vurderes opp mot den økonomiske betydningen for kjøper, og at mindre avvik som ligger under avtalt egenandel ikke gir grunnlag for erstatning. Det er en påminnelse om at egenandelen i eierskifteforsikringer setter en praktisk terskel for hvilke avvik som faktisk kan gi kompensasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1936 ble solgt for kr 5,1 mill. i juni 2023. I salgsoppgaven ble det opplyst at eiendommen var regulert til boligbebyggelse. Ifølge kjøper bekreftet megler på spørsmål fra kjøper at bebyggelsen ikke var bevaringsverdig under visning. Like etter budaksept og før overtakelsen fikk kjøper en SMS av megler hvor det ble opplyst at bebyggelsen likevel var bevaringsverdig. Kjøper reklamerte straks over forholdet og anførte at megler hadde gitt en uriktig opplysning. Videre har kjøper reklamert over eiendommens tillatte BYA (bebygd areal), herunder har kjøper anført at forventningene var et BYA på 25 %. Kjøper innhentet en meglervurdering hvor det ble vist til at eiendommen hadde et antatt verdiminus på mellom kr 70 000 og kr 150 000. Etter overtakelsen fikk kjøper imidlertid godkjent et nytt byggetiltak på eiendommen. Som en del av prisavslaget krevde kjøper dermed også dekning for byggesaksgebyret fra kommunen på kr 23 740. Foretaket avslo kjøpers krav. Foretaket erkjente at megler under visning opplyste at bebyggelsen ikke var bevaringsverdig, men tilbakeviste at dette kunne få betydning for avtalen. Når det gjaldt BYA avviste foretaket at megler opplyste om et BYA på 25 % under visning. Foretaket anførte videre at megler i utgangspunktet heller ikke har en opplysningsplikt om eiendommens BYA. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel som oversteg kjøpers egenandel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil