Ny avhendingslov – arealavvik/rettsmangel – fellesarealer inntatt i arealberegningen – utmåling av prisavslag – fradrag for egenandel? – avhl. §§ 3-1 fjerde ledd, 3-3 andre ledd, 4-12 og 4-17. (FinKN 2024-1084)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-3, avhl. § 4-12, avhl. § 4-17
- Stikkord
- arealavvik · fellesarealer · prisavslag · egenandel · seksjonering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eierseksjonsleilighet solgt for 7,85 millioner kroner. Ved kontraktsignering fikk kjøper plantegninger som viste at deler av arealene som ble markedsført som del av leiligheten, faktisk var seksjonert som fellesareal eller tilhørte naboens seksjon. Det gjaldt blant annet entré, trapperom og kjellerarealer. Kjøper mente dette utgjorde et vesentlig arealavvik og krevde prisavslag. Forsikringsforetaket bestred ikke at det forelå en mangel, men mente avviket var mindre alvorlig enn kjøper hevdet, og viste til at det var uegentlig arealavvik med begrenset verdimessig betydning. Partene var uenige om verdivurderingen. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på prisavslag og fastsatte dette til 350 000 kroner. Det var dissens om hvorvidt det skulle gjøres fradrag for kjøpers egenandel ved utmålingen. Saken illustrerer at markedsført areal må stemme overens med det som faktisk tilhører boligseksjonen, og at avvik mellom seksjoneringsdokumenter og salgsmateriale kan gi grunnlag for prisavslag selv om avviket ikke fremstår som stort i kvadratmeter. For forbrukere viser saken viktigheten av å sammenholde plantegninger fra seksjonering med det som er markedsført ved kjøp av seksjonert bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En eierseksjonsleilighet, opprinnelig oppført i 1892 og seksjonert i 2021 (snr. 2), ble solgt for kr 7,85 mill. og overtatt av kjøper den 15.1.23. Boligen ble markedsført med et areal på totalt 137/136 kvm (BRA/P-rom) fordelt på tre etasjer. I salgsprospektet sto det at underetasjen ikke var bruksendret/omsøkt og godkjent til varig opphold, at det ikke var mulig å undersøke eventuelle ulovligheter i 2. etasje og loftsetasjen siden det ikke forelå opprinnelige byggetegninger, samt at det måtte tas høyde for at loftsetasjen ikke var godkjent til varig opphold, slik som underetasjen. I forbindelse med kontraktsigneringen mottok kjøper plantegninger fra seksjoneringen i 2021. Kjøper reagerte da på at deler av det som skulle være seksjonens arealer, var seksjonert som fellesarealer. For det første var entréen og trapperommet mellom 2. etasje og loftsetasjen fellesarealer. For det andre var kjellerarealene feilseksjonert, slik at kjøpers seksjon disponerte over kjellerarealer som tilhørte naboens seksjon, mens naboen disponerte kjellerarealer som tilhørte kjøpers seksjon. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at det forelå et avvik i BRA/P-rom på 13 kvm (9,56 % av 136 kvm), samt at både selger og megler måtte ha kjent til at arealene ikke tilhørte kjøpers seksjon. Foretaket bestred ikke mangelsansvar, men anførte at arealavviket var uegentlig, og at forholdet hadde langt mindre verdimessig betydning enn hva kjøper ga uttrykk for. Når det gjaldt manglenes verdimessige betydning, viste partene til hver sin verdivurdering. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 350 000, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved spørsmålet om det skulle gjøres fradrag for kjøpers egenandel.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.