Vannskade – erstatningsoppgjør – kan foretaket endre oppgjørsmetode?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- vannskade · oppgjørsmetode · styrt utbedring · ulovlig røropplegg · kontantoppgjør
Hva saken handlet om
En sikret meldte om vannskade i huset i mars 2023, og forsikringsselskapet avtalte først styrt utbedring. Underveis i arbeidet oppdaget rørleggeren at røropplegget var ulovlig, og fikk beskjed om at badet ikke kunne tilbakeføres uten at rørsystemet ble oppgradert. Selskapet gikk da over til å tilby kontantoppgjør basert på kostnaden ved å tilbakeføre badet uten oppgradering av rørene. Sikrede ville ikke godta dette og krevde at selskapet fullførte den styrte utbedringen. Selskapet mente det etter vilkårene hadde rett til å velge oppgjørsform. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på fortsatt styrt utbedring når rørene måtte oppgraderes før arbeidet kunne fullføres, og ga selskapet medhold. Saken viser at forsikringsselskaper normalt har adgang til å endre oppgjørsmetode underveis dersom det oppstår forhold, som ulovlige installasjoner, som gjør opprinnelig plan uhensiktsmessig, og at kunden ikke uten videre kan kreve at selskapet fullfører en bestemt utbedringsmetode i slike tilfeller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om en vannskade i huset sitt i mars 2023. Foretaket bekreftet dekning og avtalte først styrt utbedring med sikrede. Underveis i utbedringsprosessen avdekket røreleggeren at bygningens røropplegg var ulovlig. Rørleggeren ga beskjed til skadesaneringsfirmaet om at badet ikke kunne tilbakeføres før sikrede oppgraderte rørsystemet. På denne bakgrunn tilbød foretaket et kontantoppgjør til sikrede, basert på hva det ville koste å tilbakeføre badet uten oppgradering av rørsystemet. Sikrede aksepterte ikke kontantoppgjør og krevde at foretaket fullførte utbedringsarbeidet. Foretaket anførte på sin side at det iht. vilkårene hadde rett til å bestemme oppgjørsmetode. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på styrt utbedring før rørene var utbedret.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring