Råteskader, konstruksjons- og fundamenteringsfeil – husvegg under bakkenivå – egeninnsats – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- råteskader · fundamenteringsfeil · egeninnsats · vesentlig mangel · prisavslag
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1950 ble solgt "som den er" for 5,55 millioner kroner. Selger opplyste om modernisering, påbygg og renovering, samt at han selv ved ufaglært egeninnsats hadde ordnet ny drenering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper konstruksjonsfeil og råteskader på terrassen, manglende fundament og betongdekke i garasjen, samt at en husvegg av treverk lå under bakkenivå og dermed var utsatt for fuktbelastning. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel som selger burde ha kjent til. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at det var opplyst om egeninnsats ved dreneringsarbeid, og at selger ikke hadde kjennskap til feilene ved fundamentering eller yttervegg. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold, samt fastsatte prisavslag. Saken viser at en generell opplysning om at arbeid er utført ved ufaglært egeninnsats ikke nødvendigvis er nok til å fri selger fra ansvar dersom det viser seg at arbeidet er utført mangelfullt og medfører alvorlige byggetekniske feil. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på risikoen ved boliger der selger har utført arbeid selv, spesielt knyttet til drenering og fuktsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1950 ble solgt "som den er" for kr 5,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.7.18. Det ble opplyst at boligen var modernisert i 2013, betydelig påbygd i 1985, og betydelig renovert i 2013-2017. Videre ble det opplyst at boligen hadde "Grunnmur av betong og betong/skjellsandstein". I egenerklæringen opplyste selger at han ved ufaglært egeninnsats hadde "ordnet ny drenering" og at faglærte hadde "bygd ny terrasse". Etter overtakelsen hadde kjøper en håndverker på besøk som oppdaget konstruksjonsfeil og råteskader på terrassen, samt at garasjen hadde manglende fundament og betongdekke. I tillegg oppdaget kjøper at husveggen av treverk lå under bakkenivå og dermed var utsatt for fuktbelastning. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte bl.a. at selger måtte ha kjent til forholdene og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger hadde opplyst om arbeid utført på muren under garasjen ved ufaglært egeninnsats, og at selger ikke hadde hatt kjennskap til feil ved fundamentering eller feil ved yttervegg under grunn. Videre anførte foretaket at boligen ikke hadde en vesentlig mangel grunnet boligens byggeår og at det var gitt risikoopplysninger om egeninnsats ved dreneringsarbeid. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil