Ny avhendingslov – riper på vindu – TG 0 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-1, 3-2, og 3-10. (FinKN 2024-1050)
- Selskap
- Gjensidige
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-10
- Stikkord
- riper på vindu · tilstandsrapport · tg 0 · utbedringskostnad · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en del av en tomannsbolig fra 2019 for 3,4 millioner kroner. I tilstandsrapporten var vinduer og dører gitt beste tilstandsgrad, TG 0, og boligen ble beskrevet som nyoppført med moderne standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper riper i glass på et vindu og en balkongdør. Kjøper mente dette var et avvik fra det som var opplyst og forventet, mens forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til at ripene kun var kosmetiske og at kjøper burde ha oppdaget dette før avtaleinngåelsen. Selskapet pekte også på at utbedringskostnaden uansett ville ligge under kjøpers egenandel. Nemnda vurderte forholdet annerledes og kom til at det forelå en mangel, slik at kjøper fikk medhold. Avgjørelsen illustrerer at når en bolig markedsføres som nyoppført med moderne standard og gis toppkarakter på et punkt i tilstandsrapporten, kan selv mindre fysiske avvik utgjøre en mangel dersom de ikke stemmer med det inntrykket som er skapt. For forbrukere viser saken at det lønner seg å sammenholde markedsføring og tilstandsrapport nøye, og at avvik fra en angitt TG 0 kan gi grunnlag for krav selv om skaden i seg selv er begrenset.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en tomannsbolig fra 2019 ble solgt for kr 3,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.10.23. Det ble beskrevet at boligen var nyoppført i 2019, og "held moderne standard". I tilstandsrapporten var punktet "Vinduer og dører" gitt TG 0. Etter overtakelsen oppdaget kjøper riper i glass på vindu og balkongdør. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel da det var avvik fra det kjøper kunne forvente, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at ripene kun hadde kosmetisk betydning og at kjøper kjente eller måtte kjenne til forholdet før avtalen ble inngått. Videre anførte foretaket at kostnaden for den rimeligste forsvarlige utbedringsmetoden uansett ikke ville overstige kjøpers egenandel. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.