Bilskade – delkasko. (FinKN 2024-1026)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- delkasko · hærverk · parkert bil · påkjørsel · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier hvis bil ble skadet mens den stod parkert ved et hotell, angivelig etter å ha blitt påkjørt av en lastebil som leverte varer. Sikrede hadde delkaskoforsikring og mente skaden måtte dekkes som hærverk. Selskapet avslo kravet fordi delkaskoforsikringen ikke omfatter kaskoskader, og kollisjonsskader faller normalt inn under kaskodekningen, ikke delkasko. Selskapet avviste også at det hadde noen plikt til å bistå sikrede med å forfølge kravet mot den antatte skadevolderen. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning etter avtalen, og at selskapet heller ikke var forpliktet til å hjelpe med å få skadevolder til å erkjenne ansvar. Saken viser hvor viktig det er å forstå forskjellen mellom delkasko og full kaskoforsikring. Delkasko dekker typisk et begrenset sett av hendelser som brann, tyveri og glasskader, mens skader som følge av sammenstøt eller påkjørsel normalt krever kaskodekning. Forbrukere bør sjekke hva slags dekning de faktisk har før de forventer erstatning for kollisjonsskader, og eventuelt heller rette krav direkte mot skadevolder eller dennes forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bil ble skadet mens den stod parkert ved et hotell. Ifølge sikrede oppstod skaden ved at bilen ble påkjørt/truffet av en lastebil som leverte varer til hotellet. Sikrede meldte skaden til foretaket der sikrede hadde avtalt delkaskoforsikring på bilen. Foretaket avslo å dekke skaden da forsikringen ikke omfattet kaskoskader. Foretaket anførte videre at det ikke var forpliktet til å påse at en antatt skadevolder erkjente ansvar. Sikrede fastholdt sitt krav og anførte at skaden var en dekningsmessig hærverksskade. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på erstatning etter avtalen, samt at foretaket ikke hadde plikt til å hjelpe sikrede med å forfølge sitt krav overfor skadevolder.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.