Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skader på torvtak og baderomsfliser – håndverkerfeil – oppstått i forsikringstiden?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-936Medhold til selskapet
Selskap
Gjensidige
Tema
Husforsikring
Stikkord
håndverkerfeil · følgeskade · torvtak · fliser · bevisbyrde · tidspunkt for skade

Hva saken handlet om

Saken gjaldt skader på torvtak og baderomsfliser i en bolig som hadde vært forsikret hos foretaket i to ulike perioder, begge med dekning for følgeskader etter håndverkerfeil. På taket manglet det knotteplast, slik at fuktig torv lå inntil bordene, men det var uklart når denne skaden faktisk oppstod. På baderommet var fagfolkene uenige om årsaken var setninger i grunnen på grunn av håndverkerfeil, eller svinnsprekker i betongen som hadde vært der siden byggeåret. Foretaket avslo kravet fordi det ikke var dokumentert at skadene oppstod plutselig og i forsikringstiden. Sikrede mente det ikke var noe krav om plutselig skade under denne dekningen. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at takskaden oppstod i forsikringstiden, og at spørsmålet om baderomsskaden måtte avvises fordi bevisene var for usikre og motstridende. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere når en skade faktisk har oppstått for å få dekning, særlig ved eldre bygningsdeler der flere årsaker kan tenkes, og at motstridende fagkyndige vurderinger kan gjøre det vanskelig å vinne frem.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede oppdaget skader på torvtaket og baderomsgulvet. Huset var forsikret hos foretaket i perioden november 2016–august 2017, og igjen fra juli 2021. Begge avtalene hadde dekning for følgeskader etter håndverkerfeil. Takstmannen som besiktiget taket fastslo at det manglet knotteplast, slik at fuktig torv lå inntil torvstokkbordene. Når det gjaldt baderommet, ble det innhentet to fagkyndige rapporter, hvor den ene takstmannen fastslo at skadene skyldes setninger i grunnen over tid, trolig som følge av håndverkerfeil. Den andre takstmannen konkluderte med at skadene skyldtes svinnsprekker i betongplaten siden byggeåret, og at dette ikke nødvendigvis skyldtes håndverkerfeil. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at det ikke var dokumentert at skadene hadde oppstått plutselig og i forsikringstiden. Sikrede anførte at skadene falt inn under dekningen for håndverkerfeil, og at de hadde oppstått i forsikringstiden. Ifølge sikrede, var det ikke noe krav under dekningen for håndverkerfeil at følgeskaden måtte oppstå plutselig. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at skadene på taket hadde oppstått i forsikringstiden. Vedrørende skadene på baderomsgulvet, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema