Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede mot foretaket – mangelskravet tapt ved foreldelse – advokatansvar. (FinKN 2023-91)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · foreldelse · advokatansvar · erstatning · saksbehandlingsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med et boligkjøp i 2016. Da sikrede oppdaget en mangel i 2020, fikk han først bistand fra en advokat i forsikringsforetaket, men videre bistand ble avslått i mars 2021. I avslagsbrevet ble det opplyst om klageadgang og at klage burde sendes innen 30 dager av hensyn til reglene om reklamasjon og foreldelse. Den interne klagebehandlingen tok tid, og da saken til slutt ble avgjort til sikredes fordel i en tidligere nemndsbehandling, var det opprinnelige mangelskravet mot selgeren allerede foreldet. Foretaket aksepterte ikke denne avgjørelsen, og saken for nemnda gjaldt om foretaket kunne holdes erstatningsansvarlig for det tapet sikrede led som følge av at kravet gikk tapt. Nemndas flertall kom til at foretaket hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, og at sikrede derfor hadde krav på erstatning for sitt økonomiske tap. Det var dissens i nemnda. Saken viser hvor viktig det er at forsikringsforetak håndterer klager og frister på en måte som ikke setter kundens underliggende rettigheter i fare, særlig når foreldelsesfrister nærmer seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en bolig i 2016. Sikrede kontaktet foretaket i august 2020 etter å ha oppdaget en mangel ved eiendommen. Sikrede fikk innledningsvis bistand av advokat ansatt i foretaket, men videre advokatbistand ble avslått overfor sikrede den 10.3.21. I avslagsbrevet opplyste foretaket om klageadgang til intern klageordning, og at "Klage bør sendes innen 30 dager av hensyn til reglene om reklamasjon, foreldelse og passivitet". Den interne klageordningen avslo sikredes klage den 3.5.21. Sikrede klaget deretter saken inn for Finansklagenemnda den 7.9.21. Foretaket påpekte i klagesvaret at sikredes mangelskrav overfor selger ble foreldet i august 2021. I avgjørelse fra FinKN Eierskifte av 3.3.22 ble sikrede gitt medhold i at foretakets avslag var urettmessig. Nemnda la imidlertid til grunn at mangelskravet mot selger nå var foreldet. Foretaket aksepterte ikke nemndas avgjørelse. Sikrede har fremsatt krav om erstatning mot foretaket, og tvisten for nemnda gjaldt spørsmålet om vilkårene for erstatningsansvar var oppfylt, herunder spørsmål om ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng. Nemndas flertall kom til at foretaket hadde utvist erstatningsbetingende uaktsomhet, og at sikrede kunne kreve erstatning for sitt økonomiske tap. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.