Boligkjøperforsikring – krav om erstatning fra sikrede mot foretaket – mangelskravet tapt ved foreldelse – advokatansvar.
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · foreldelse · advokatansvar · erstatning · saksbehandlingsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med et boligkjøp i 2016. Da sikrede oppdaget en mangel i 2020, fikk han først bistand fra en advokat i forsikringsforetaket, men videre bistand ble avslått i mars 2021. I avslagsbrevet ble det opplyst om klageadgang og at klage burde sendes innen 30 dager av hensyn til reglene om reklamasjon og foreldelse. Den interne klagebehandlingen tok tid, og da saken til slutt ble avgjort til sikredes fordel i en tidligere nemndsbehandling, var det opprinnelige mangelskravet mot selgeren allerede foreldet. Foretaket aksepterte ikke denne avgjørelsen, og saken for nemnda gjaldt om foretaket kunne holdes erstatningsansvarlig for det tapet sikrede led som følge av at kravet gikk tapt. Nemndas flertall kom til at foretaket hadde opptrådt erstatningsbetingende uaktsomt, og at sikrede derfor hadde krav på erstatning for sitt økonomiske tap. Det var dissens i nemnda. Saken viser hvor viktig det er at forsikringsforetak håndterer klager og frister på en måte som ikke setter kundens underliggende rettigheter i fare, særlig når foreldelsesfrister nærmer seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en bolig i 2016. Sikrede kontaktet foretaket i august 2020 etter å ha oppdaget en mangel ved eiendommen. Sikrede fikk innledningsvis bistand av advokat ansatt i foretaket, men videre advokatbistand ble avslått overfor sikrede den 10.3.21. I avslagsbrevet opplyste foretaket om klageadgang til intern klageordning, og at "Klage bør sendes innen 30 dager av hensyn til reglene om reklamasjon, foreldelse og passivitet". Den interne klageordningen avslo sikredes klage den 3.5.21. Sikrede klaget deretter saken inn for Finansklagenemnda den 7.9.21. Foretaket påpekte i klagesvaret at sikredes mangelskrav overfor selger ble foreldet i august 2021. I avgjørelse fra FinKN Eierskifte av 3.3.22 ble sikrede gitt medhold i at foretakets avslag var urettmessig. Nemnda la imidlertid til grunn at mangelskravet mot selger nå var foreldet. Foretaket aksepterte ikke nemndas avgjørelse. Sikrede har fremsatt krav om erstatning mot foretaket, og tvisten for nemnda gjaldt spørsmålet om vilkårene for erstatningsansvar var oppfylt, herunder spørsmål om ansvarsgrunnlag og årsakssammenheng. Nemndas flertall kom til at foretaket hadde utvist erstatningsbetingende uaktsomhet, og at sikrede kunne kreve erstatning for sitt økonomiske tap. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil