10 år gammel fritidsbolig – avvik ved drenering og fundamentering – reklamasjonsfristen, foreldelse – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-19. (FinKN 2023-905)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 310 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- drenering · fundamentering · reklamasjonsfrist · foreldelse · fritidsbolig · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En fritidsbolig oppført i 2007 ble solgt som den er for 2,31 millioner kroner og markedsført som velholdt med god standard, selv om verditaksten pekte på at fundamentering med pilarer kunne være risikabelt og at regelmessig ettersyn burde påregnes. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper slitasje på bæresøylene, og nærmere undersøkelser avdekket mangelfull fundamentering og utilstrekkelig drenering. Selskapet avslo kravet og anførte at det var foreldet, at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold, til tross for tiden som hadde gått siden overtakelsen. Saken viser at reklamasjonsfrister og foreldelse vurderes konkret ut fra når kjøper faktisk oppdaget eller burde ha oppdaget forholdet, og at skjulte konstruksjonsfeil som ikke var synlige eller forventet ut fra salgsdokumentasjonen kan gi grunnlag for krav selv mange år etter overtakelse. Forbrukere bør være oppmerksomme på at markedsføring av en bolig som velholdt ikke nødvendigvis samsvarer med mer nøkterne opplysninger i verditaksten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 2007 ble solgt "som den er" for kr 2,31 mill., og overtatt av kjøper 15.5.17. I salgsdokumentasjonen var fritidsboligen markedsført som velholdt, med god standard. I verditaksten var det bl.a. opplyst at standarden var normal/lav, at fundamentering med pilarer kunne være risikabelt, og at regelmessig ettersyn og vedlikehold av fundamenter burde påregnes. Sommeren 2021 oppdaget kjøper at boligens bæresøyler hadde slitasje. Ved nærmere undersøkelser av håndverker ble det avdekket at fundamenteringen var mangelfull og at det ikke var tilstrekkelig drenering rundt fritidsboligen. Kjøper reklamerte over forholdene til foretaket 10.9.21. Foretaket avslo kravet, og anførte bl.a. at kravet var foreldet, at det var reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.