Laftet bygning – unntak for råteskader på "annet utvendig treverk". (FinKN 2023-817)
- Selskap
- Norsk Hussopp Forsikring
- Stikkord
- råteskade · laftet bygning · unntak · utvendig treverk · fullverdiforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om et unntak i forsikringsvilkårene for råteskade på annet utvendig treverk kunne anvendes på en laftet bygning. Sikrede mente unntaket ikke burde gjelde for et laftet bygg, blant annet fordi bygningen var fullverdiforsikret, og anførte at klimaendringer og økt risiko for råte burde tas i betraktning ved vurderingen av dekning. Forsikringsselskapet fastholdt at unntaket for råteskade på utvendig treverk kom til anvendelse uavhengig av byggemetode, og avslo kravet. Nemnda var enig med selskapet og kom til at råteskaden ikke var dekningsmessig etter vilkårene. Saken illustrerer at fullverdiforsikring ikke innebærer at alle typer skader er dekket, dersom vilkårene har konkrete unntak for bestemte skadeårsaker eller bygningsdeler. Den viser også at generelle argumenter om klimaendringer og økt risiko ikke uten videre kan overstyre klare og spesifikke unntak i forsikringsavtalen. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sette seg inn i hvilke unntak som gjelder for utvendig treverk og andre bygningsdeler, særlig for eldre eller spesielle byggetyper som laftede hus, hvor råte kan være en kjent utfordring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om råteskade utvendig på laftet bygning. Foretaket viste til unntaket for råteskade på annet utvendig treverk og avslo erstatningskravet. Sikrede anførte at det ikke var rimelig å la unntaket for råteskade på annet utvendig treverk få anvendelse på et laftet bygg og viste til at bygningen var fullverdiforsikret. Sikrede anførte videre at klimaendringer og deres påvirkning på byggematerialer og risiko for skade burde være en del av foretakets vurderinger, og derfor ikke kunne være et gyldig argument for å avvise dekning av en skade som skyldes råtesopp. Nemnda kom til at råteskaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.