Feil ved vanntilknytning og avløpsløsning – foreldelsesfristen – fl. §§ 2, 3, og 10. (FinKN 2023-803)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- fl. § 2, fl. § 3, fl. § 10
- Stikkord
- foreldelse · avløp · vanntilknytning · reklamasjon · tilleggsfrist · forurensning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikringstvist knyttet til feil ved vanntilknytning og avløpsløsning i en enebolig fra 1958 som ble solgt som den er for 4,1 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om tilknytning til kommunalt vann i 2013 og en antatt eldre privat septiktank. Kjøperen fikk senere vite fra kommunen at vanntilførselen kun var midlertidig, og enda senere ble hun kjent med at avløpsløsningen medførte forurensning av grunnen. Selskapet avviste kravet og mente det uansett var foreldet. Kjøperen mente en tilleggsfrist på ett år måtte gjelde fra hun fikk kunnskap om forholdene. Nemndas flertall delte kravet i to. Kravet knyttet til vanntilførselen ble ansett foreldet, mens kravet knyttet til avløpsløsningen ikke var foreldet fordi kunnskapen om forurensningen kom senere. Det var dissens i nemnda. Saken viser at foreldelsesfristen vurderes individuelt for hvert forhold i en sak, og at tidspunktet for når kjøper fikk eller burde fått kunnskap om det konkrete forholdet er avgjørende for beregningen av tilleggsfristen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på Østlandet oppført i 1958 ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill., og overtatt av kjøper den 31.8.18. Ved salget ble det informert om at boligen ble tilknyttet kommunalt vann i 2013, og at det ble antatt å være en eldre privat septiktank. I et brev fra kommunen datert 28.5.20 ble kjøper informert om at vanntilførselen kun var en midlertidig løsning. Ifølge kjøper ble hun deretter, i juli 2022, kjent med at avløpsløsningen bestående av septiktank med spredegrøft medførte forurensning av grunnen. Kjøper reklamerte overfor foretaket i januar 2023, og anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kravet var foreldet. Kjøper var uenig i at kravet var tapt som en følge av foreldelse, og viste til at det løp en tilleggsfrist på ett år fra tidspunktet da kjøper fikk overlevert dokumenter fra kommunen i juli 2022. Nemndas flertall kom til at kravet tilknyttet vanntilførselen var foreldet, men at kravet tilknyttet avløpsløsningen ikke var foreldet. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.