Lekkasje – opplyst om egeninnsats og faglært arbeid – underkommunisert? – avhl. § 3-7. (FinKN 2023-721)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- lekkasje · egeninnsats · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1989 solgt "som den er" for 5,85 millioner kroner. I egenerklæringen var det opplyst at arbeid på terrasse, garasje, tak og fasade var utført ved egeninnsats og av snekker. Etter overtakelsen oppstod det vanninntrengning fra taket i stuen, og det ble avdekket at en slukgjennomføring fra balkongen over var utført ufagmessig. Kjøper mente opplysningene om egeninnsats var mangelfulle, siden det aktuelle arbeidet viste seg å være utført av selgers eksmann uten at selger opplyste om dette spesifikt. Selskapet avslo kravet og viste til at det generelt var opplyst om egeninnsats ved salget. Kjøper anførte at de hadde berettiget forventning om at søknadspliktig arbeid var utført av et ansvarlig firma. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at generelle opplysninger om egeninnsats i egenerklæringen kan være tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten, selv om kjøper i ettertid mener detaljene rundt hvem som utførte arbeidet burde vært mer presist beskrevet. Den viser at kjøpere bør ta opplysninger om egeninnsats på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp dersom kvaliteten på slikt arbeid er avgjørende for beslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 5,85 mill., og overtatt av kjøper den 16.11.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at stuen var utvidet i 2005, og i egenerklæringen ble det opplyst at arbeid på "terrasse/garasje/tak/fasade" var utført ved "Egeninnsats og snekker". I juni 2022 opplevde kjøper en vanninntrengning fra taket i stuen, og det ble avdekket at slukgjennomføringen fra balkongen over var utført ufagmessig. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om omfanget av egeninnsats ved salget. Selger forklarte at hun ikke hadde kjennskap til forholdet, men opplyste etter nærmere undersøkelser at den aktuelle slukgjennomføringen var utført av hennes eksmann. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det var opplyst om egeninnsats ved salget. Kjøper anførte at de hadde berettigede forventninger om at alt søknadspliktig arbeid var utført av et ansvarlig firma med tilstrekkelig kompetanse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.