Lekkasje – opplyst om egeninnsats og faglært arbeid – underkommunisert? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- lekkasje · egeninnsats · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · tak
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1989 solgt "som den er" for 5,85 millioner kroner. I egenerklæringen var det opplyst at arbeid på terrasse, garasje, tak og fasade var utført ved egeninnsats og av snekker. Etter overtakelsen oppstod det vanninntrengning fra taket i stuen, og det ble avdekket at en slukgjennomføring fra balkongen over var utført ufagmessig. Kjøper mente opplysningene om egeninnsats var mangelfulle, siden det aktuelle arbeidet viste seg å være utført av selgers eksmann uten at selger opplyste om dette spesifikt. Selskapet avslo kravet og viste til at det generelt var opplyst om egeninnsats ved salget. Kjøper anførte at de hadde berettiget forventning om at søknadspliktig arbeid var utført av et ansvarlig firma. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at generelle opplysninger om egeninnsats i egenerklæringen kan være tilstrekkelig til å oppfylle opplysningsplikten, selv om kjøper i ettertid mener detaljene rundt hvem som utførte arbeidet burde vært mer presist beskrevet. Den viser at kjøpere bør ta opplysninger om egeninnsats på alvor og eventuelt undersøke nærmere før kjøp dersom kvaliteten på slikt arbeid er avgjørende for beslutningen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 5,85 mill., og overtatt av kjøper den 16.11.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at stuen var utvidet i 2005, og i egenerklæringen ble det opplyst at arbeid på "terrasse/garasje/tak/fasade" var utført ved "Egeninnsats og snekker". I juni 2022 opplevde kjøper en vanninntrengning fra taket i stuen, og det ble avdekket at slukgjennomføringen fra balkongen over var utført ufagmessig. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger om omfanget av egeninnsats ved salget. Selger forklarte at hun ikke hadde kjennskap til forholdet, men opplyste etter nærmere undersøkelser at den aktuelle slukgjennomføringen var utført av hennes eksmann. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det var opplyst om egeninnsats ved salget. Kjøper anførte at de hadde berettigede forventninger om at alt søknadspliktig arbeid var utført av et ansvarlig firma med tilstrekkelig kompetanse. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil