Vannskade på garasje som følge av byggearbeid på naboeiendom – fal. § 8-5 annet ledd. (FinKN 2023-631)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- vannskade · garasje · reklamasjonsfrist · naboeiendom · foreldelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på en garasje som oppstod etter at kommunen utførte byggearbeid på naboeiendommen. Skaden ble først meldt til forsikringsselskapet i 2011, men selskapet avslo den gangen fordi det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade. Sikrede gikk deretter til sak mot kommunen, og fikk i 2023 medhold i at kommunen skulle utføre rettetiltak, men kravet om erstatning for skaden på garasjen var foreldet. Da forholdet var avklart, meldte sikrede skaden på nytt til forsikringsselskapet i 2023, men selskapet avslo denne gangen fordi klagefristen overfor Finansklagenemnda var utløpt. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og understreket at et krav går tapt dersom klagefristen oversittes, selv om det opprinnelige avslaget fra selskapet skulle vise seg å bygge på feil grunnlag. Saken viser hvor viktig det er å overholde frister for å bringe en sak inn for nemnda etter et avslag, uavhengig av om nye opplysninger senere skulle underbygge kravet. For forbrukere er lærdommen at man bør klage innen fristen etter et avslag, selv om saken fortsatt er uavklart av andre grunner, for ikke å miste retten til å få saken behandlet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod skade på sikredes garasje etter at kommunen oppførte et bygg bak sikredes eiendom. Sikrede meldte skaden inn til foretaket i 2011. Foretaket avslo erstatning under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade. Sikrede brakte saken mot kommunen inn for domstolen, og i 2023 ble kommunen dømt til å utføre rettetiltak på eiendommen hennes. Spørsmålet om kommunen var erstatningsansvarlig for skadene på garasjen ble imidlertid ansett som foreldet. Sikrede meldte skaden på garasjen på nytt til foretaket den 2.2.23, siden det nå var klarlagt at kommunens byggeaktivitet hadde forårsaket skaden. Denne gangen avslo foretaket erstatningskravet blant annet med begrunnelse i at klagefristen var utløpt. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet og viste til at sikrede taper sitt krav om fristen oversittes, selv om det opprinnelige avslaget er gitt på feil grunnlag.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.