Setningsskader/skjeve påler – foreldelse – fl. §§ 2, 3, og 10 – fal. § 8-6. (FinKN 2023-517)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- fl. § 2, fl. § 3, fl. § 10, FAL § 8-6
- Stikkord
- setningsskader · foreldelse · reklamasjon · skjulte feil · pelefundamentering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en del av en tomannsbolig fra 1973, solgt som den er for 3,35 millioner kroner i 2016. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om noe skjevhet i dekker på grunn av setninger i pelefundamentet. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøperne at en av pælene under huset hadde knekt, og en påfølgende undersøkelse avdekket omfattende skader på flere søyler. Kjøperne reklamerte til eierskifteforsikringsselskapet i oktober 2021, og anførte at det forelå et vesentlig avvik fra det som var opplyst ved salget. Foretaket avslo kravet og viste til at det uansett var foreldet etter foreldelsesloven, samt at det var reklamert for sent. Spørsmålet for nemnda var om kravet var foreldet. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at foreldelsesreglene kan sette en absolutt stopper for krav mot eierskifteforsikring selv om skaden i seg selv kan fremstå alvorlig, og at det er avgjørende for kjøpere å reagere raskt og ta nødvendige rettslige skritt så snart man har eller burde hatt tilstrekkelig kunnskap om et mulig krav, uavhengig av når selve utbedringsarbeidet igangsettes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av en horisontaldelt tomannsbolig oppført i 1973, med tilbygg fra 2015, ble solgt "som den er" for kr 3,35 mill., og overtatt av kjøper den 25.10.16. I salgsdokumentasjonen var boligen bl.a. opplyst å være perlefundamentert på flåte. I tillegg var det opplyst om litt skjevhet i dekker på grunn av setninger i pelefundamenter. Kjøper har opplyst at de renoverte deler av huset etter overtakelsen, med bl.a. nytt kjøkken som ble vatret i plan, og i september 2018 hadde de montert takrenner på boligen. I mai 2021 merket kjøper at takrenna på en side sto skjevt på ytterveggen, og den 20.5.21 oppdaget de at en av pælene under huset hadde knekt, da den stakk frem gjennom forblendingen rundt huset. Utbedringsarbeidet startet ifølge kjøper den 3.9.21, og det ble da avdekket at alle søyler på boligens østre side var skadet. Det ble innhentet en skaderapport fra bygningsforsikringen datert 7.9.21, hvor skadeårsak var konstatert til svak konstruksjon. I møte med et maskinfirma den 8.10.21, fikk kjøper råd om å utrede årsak til skaden for å gjøre de riktige tiltakene. Kjøper reklamerte overfor foretaket den 12.10.21, og anførte at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kravet, og varslet kjøper skriftlig den 24.11.21 om at foreldelse ville inntre etter 6 måneder. Kjøper klaget saken inn for Finansklagenemnda den 8.11.22. Foretaket har anført at kravet var foreldet, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at kravet var foreldet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.