Vannlekkasje – utbedring til samme stand som før skaden? (FinKN 2023-50)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- vannskade · utbedring · samme stand · takst · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannlekkasje fra et innvendig rør som førte til følgeskader i vegg og etasjeskille. Selskapet engasjerte først en fagkyndig for å utrede skadeomfanget, men mottok ikke noen kostnadskalkyle fra denne, og hentet derfor inn en ny takstmann som la frem sin vurdering av nødvendig utbedring. Sikrede var uenig i flere av den nye takstmannens konklusjoner og mente blant annet at badet måtte rives fullstendig for å tilfredsstille dagens standardkrav. Selskapet mente den tilbudte erstatningen var tilstrekkelig til å sette bygningen tilbake i samme stand som før skaden inntraff, som er det sentrale prinsippet ved slike oppgjør. Nemnda vurderte de motstridende faglige vurderingene og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var tilbudt. Saken viser at ved uenighet om utbedringsmetode og omfang, er det avgjørende hva som kreves for å gjenopprette bygningen til tilstanden før skaden, ikke nødvendigvis en fullstendig oppgradering til dagens standard. Forsikringstakere bør være oppmerksom på at forsikringen normalt ikke dekker standardheving utover det skaden faktisk har forårsaket.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn en vannlekkasje fra innvendig rør i desember 2021. Det oppstod følgeskader i veggen mot badet, samt i etasjeskillet. Selskapet engasjerte en fagkyndig som utarbeidet en skaderapport, men selskapet mottok aldri noen kostnadskalkyle. Selskapet engasjerte derfor en ny takstmann i april 2022. Sikrede uttrykte uenighet rundt en rekke forhold knyttet til den nye takstmannens konklusjon og valg av utbedringsmetode. Bl.a. mente sikrede at badet måtte rives i sin helhet for å etterkomme dagens standardkrav. Selskapet anførte at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning. Ifølge selskapet ville erstatningen som sikrede var blitt tilbudt sette bygningen tilbake til samme stand som før skaden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.