Vannskade – erstatningsoppgjør etter tilkomstskader.

Saken gjaldt uenighet om erstatningsoppgjøret etter en vannskade i en stue, der lekkasje gjennom et vindu i etasjen over hadde forårsaket skade på gulvet. Under befaring rev selskapets representant opp gulvet foran verandadøren for å undersøke skadens omfang. Selskapet avslo å dekke selve vannskaden, men påtok seg å sette det opprevne gulvet i stand og tilbød erstatning i tråd med takst, som dekket kostnaden ved å legge en eikelist foran dørterskelen. Sikrede godtok ikke dette og krevde et helt nytt stuegulv, blant annet fordi gulvtypen var gått ut av produksjon og det ikke tidligere hadde vært list på stedet. Selskapet mente gulvet var satt tilbake i tilsvarende eller bedre stand enn før, og viste til at det som forsikringsgiver har rett til å velge reparasjonsmåte og reparatør, samt at erstatningen skal svare til kostnadene ved å sette bygningen i tilsvarende eller vesentlig tilsvarende stand som før skaden. Nemnda var enig med selskapet og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som var tilbudt. Saken viser at forsikringsselskaper har en viss frihet til å velge reparasjonsløsning, så lenge resultatet gir tilsvarende eller vesentlig tilsvarende stand som før skaden, selv om løsningen avviker noe fra det opprinnelige.