Sprekkskader på bygning – oppstått plutselig som følge sprenging? (FinKN 2023-388)

Saken gjaldt hvorvidt sprekkskader på mur og flislagt gulv i et bolighus skyldtes sprengningsarbeid på naboeiendommen, noe som ville gitt dekning som en plutselig skade. Foretaket engasjerte flere fagkyndige som konkluderte ulikt: noen mente skadene skyldtes temperatur- og fuktighetsendringer over tid, mens andre mente det var svakheter i konstruksjonen som var forsterket av rystelser. Sikrede fremla en egen rapport som konkluderte med at skadene var plutselige og skyldtes sprengningen. Foretaket avviste ansvar med henvisning til manglende dokumentasjon på en dekningsmessig årsak. Nemnda kom ikke til en konklusjon om hva som faktisk hadde forårsaket skadene, og fant at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemnda har begrenset mulighet til å avgjøre tvister der fagkyndige er grunnleggende uenige om årsaksforholdet, og at slike saker i praksis kan måtteløses i domstolene der det er mulig å føre vitner og krysseksaminere sakkyndige. For forbrukere er lærdommen at grundig og samstemt dokumentasjon på skadeårsak er avgjørende i denne typen saker.