Feil ved el-anlegg og fuktskade – opplyst om faglært og ufaglært arbeid – uenighet om utbedringsmetode – selgers kontrollansvar – avhl. § 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-327)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- elektrisk anlegg · fuktskade · egeninnsats · kontrollansvar · utbedringsmetode · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1962 ble solgt som den er for 6,25 millioner kroner. Selger opplyste at det var gjort oppgraderinger av el-anlegget, og krysset av for at arbeidet delvis var utført av faglærte og delvis som egeninnsats eller dugnad, uten at samsvarserklæring forelå for alt arbeidet. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere til dels alvorlige feil ved el-anlegget, i tillegg til fuktskader i et tilbygg. Det var også uenighet mellom sakkyndige om hvilken utbedringsmetode som var rimeligst og forsvarlig. Foretaket mente forholdene ikke var alvorlige nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom likevel til at feilene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger om egeninnsats og manglende samsvarserklæring ved elektrisk arbeid kan få betydning for mangelsvurderingen, og at uenighet om utbedringsmetode mellom fagfolk ikke i seg selv hindrer at det foreligger en mangel som gir grunnlag for erstatning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.5.20. Ved salget ble det opplyst at boligen jevnt over holdt en meget bra standard, at stuen var utbygget i 1979, og at selger selv hadde lagt takplater over eldre shingel på tilbygget av kosmetiske hensyn i 2005. Videre ble det opplyst om noen oppgraderinger av el-anlegget i selgers eiertid, og selger krysset av for at arbeidet på "el‑anlegget og andre installasjoner" var utført av "faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad". Selger svarte "nei" på spørsmål om det forelå samsvarserklæring for el-anlegget, men oppga at deler av anlegget var dokumentert. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere til dels alvorlige feil ved el-anlegget, både ved nyere og eldre installasjoner. Videre ble det oppdaget fuktskader i tilbygget. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at forholdene ikke utgjorde en vesentlig mangel. Det var videre uenighet mellom de fagkyndige om rimeligste forsvarlige utbedringsmetode. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.