Skade på grunnmur og vinduer pga. tele – oppstått i foretakets ansvarstid?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- naturskade · tele · ansvarstid · grunnmur · punktering vindu
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som fikk skader på grunnmur og vinduer i første etasje vinteren 2020 som følge av tele i grunnen. Skadene medførte at boligens salgsverdi ble betydelig redusert, og sikrede krevde erstatning for verdireduksjonen. Sikrede mente skaden måtte dekkes som naturskade og viste til at han ikke selv kunne ha forhindret den. Han anførte også at hans tidligere forsikringsselskap ville dekket skaden, og at han var blitt lovet tilsvarende dekning da dagens foretak overtok forsikringsansvaret. Foretaket avslo kravet fordi skaden ikke hadde oppstått i deres ansvarstid, siden forsikringen først løp fra november 2021, lenge etter at skaden inntraff. Foretaket pekte også på at skaden ikke var plutselig, og at punktering i vinduer uansett ikke var dekket. Nemnda kom til at skaden ikke var oppstått i foretakets ansvarstid, og at en eventuell dekningsgaranti ved selskapsskifte ikke innebar at det nye selskapet overtok ansvar for skader som oppstod under det tidligere selskapets forsikringsperiode. Saken illustrerer viktigheten av tidspunktet en skade faktisk oppstår, uavhengig av når den oppdages eller meldes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bolig fikk vinteren 2020 skade på grunnmur og vinduer i første etasje som følge av tele. Som følge av skadene ble salgstaksten på boligen svært redusert, og sikrede krevde erstatning fra foretaket for skadene som reduserte salgsverdien. Sikrede anførte at han ikke kunne ha forhindret skaden, og at forsikringen måtte dekke skade forårsaket av tele som en naturskade. Sikrede mente også at hans gamle foretak ville dekket skaden, og at han ble lovet samme dekning da nåværende foretak tok over forsikringsansvaret. Foretaket avslo kravet fordi skaden ikke hadde oppstått i foretakets ansvarstid, da forsikringen løp fra 7.11.21, og at den uansett ikke hadde oppstått plutselig. Forsikringen dekket heller ikke skade på vinduer som bestod i punktering. Nemnda kom til at skaden ikke var oppstått i foretakets ansvarstid. Nemnda bemerket videre at den aktuelle dekningsgarantien ikke medførte at nåværende foretak kunne holdes ansvarlig for skader som oppstod under en tidligere forsikrings ansvarsperiode.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring