Svikt i bærende konstruksjon – fuktskader – opplyst om ufaglært arbeid "med hjelp av faglært" – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2023-168)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · fuktskade · bærende konstruksjon · takstansvar · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1963 som ble solgt som den er for 4,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at tilbygg og oppgraderinger delvis var utført med egeninnsats, dels med hjelp av faglært. Takstmannen ga generelt god vurdering av boligens stand, men noterte at bærekonstruksjonen på balkongen var preget av egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader og avdekket at både tilbygg og terrasse hadde større avvik ved bærende konstruksjon, samt kondens og fuktskader i kaldbod. Kjøper mente opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet under henvisning til opplysningene om ufaglært arbeid og boligens alder. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, fordi de reelle avvikene var langt mer omfattende enn det som fremgikk av taksten, og ga kjøper medhold. Saken viser at en generell opplysning om egeninnsats ikke fritar for ansvar dersom takstmannen ikke undersøker og beskriver konkrete, alvorlige avvik som faktisk kan observeres. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å lese takstrapporten nøye og stille spørsmål ved vage formuleringer om byggemåte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 16.7.21. Ved salget ble det opplyst at tilbygg og større oppgraderinger på boligen var utført ved egeninnsats, dels ved hjelp av faglært og dels uten. Takstmannen vurderte at boligen var "i god konstruksjonsmessig stand og godt vedlikeholdt", men kommenterte at "Søyler/bjelkelag/bærekonstruksjon" på balkong var "noe preget av egeninnsats" (TG 2). På overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på soverommet i tilbygget, og avdekket etter nærmere undersøkelser at både tilbygg og terrasse hadde større avvik ved bærende konstruksjon. Videre avdekket kjøper kondensproblematikk og fuktskader i kaldbod. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til opplysninger om ufaglært arbeid, opplyst tilstand og boligens alder. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.