Svikt i bærende konstruksjon – fuktskader – opplyst om ufaglært arbeid "med hjelp av faglært" – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt. og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · fuktskade · bærende konstruksjon · takstansvar · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1963 som ble solgt som den er for 4,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at tilbygg og oppgraderinger delvis var utført med egeninnsats, dels med hjelp av faglært. Takstmannen ga generelt god vurdering av boligens stand, men noterte at bærekonstruksjonen på balkongen var preget av egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader og avdekket at både tilbygg og terrasse hadde større avvik ved bærende konstruksjon, samt kondens og fuktskader i kaldbod. Kjøper mente opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet under henvisning til opplysningene om ufaglært arbeid og boligens alder. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, fordi de reelle avvikene var langt mer omfattende enn det som fremgikk av taksten, og ga kjøper medhold. Saken viser at en generell opplysning om egeninnsats ikke fritar for ansvar dersom takstmannen ikke undersøker og beskriver konkrete, alvorlige avvik som faktisk kan observeres. For kjøpere illustrerer saken viktigheten av å lese takstrapporten nøye og stille spørsmål ved vage formuleringer om byggemåte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 16.7.21. Ved salget ble det opplyst at tilbygg og større oppgraderinger på boligen var utført ved egeninnsats, dels ved hjelp av faglært og dels uten. Takstmannen vurderte at boligen var "i god konstruksjonsmessig stand og godt vedlikeholdt", men kommenterte at "Søyler/bjelkelag/bærekonstruksjon" på balkong var "noe preget av egeninnsats" (TG 2). På overtakelsen oppdaget kjøper fuktmerker på soverommet i tilbygget, og avdekket etter nærmere undersøkelser at både tilbygg og terrasse hadde større avvik ved bærende konstruksjon. Videre avdekket kjøper kondensproblematikk og fuktskader i kaldbod. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til opplysninger om ufaglært arbeid, opplyst tilstand og boligens alder. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil