Lekkasje fra tak – feil ved taktekking fra 2009 – opplyst om egeninnsats – TG 1 – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-15)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · egeninnsats · tilstandsgrad · fagmessighet · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor taket hadde fått nytt ståltaktekke i 2009, utført ved egeninnsats av selger. Både taktekking og takkonstruksjon hadde fått tilstandsgrad 1 i tilstandsrapporten, og det ble opplyst i egenerklæringen at arbeidet var gjort uten profesjonell hjelp. To år etter overtakelsen oppdaget kjøper at taket var utett, og anførte at arbeidet ikke var utført i tråd med gjeldende instrukser og at selger måtte ha kjent til dette. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga forsikringsselskapet medhold. Avgjørende var at kjøper var tydelig informert om at taket var lagt ved egeninnsats, og at kjøper derfor ikke kunne forvente samme kvalitet og fagmessighet som om arbeidet var utført av en fagperson. Saken illustrerer at opplysninger om egeninnsats i egenerklæringsskjemaet kan senke forventningene til kvaliteten på arbeidet, og at dette kan få betydning for om et senere avdekket problem regnes som en mangel. For kjøpere er lærdommen at opplysninger om egeninnsats bør tas på alvor, og at man bør vurdere å undersøke standarden på slikt arbeid nærmere før kjøp, særlig når det gjelder konstruksjoner som tak som er utsatt for fukt og nedbør.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1966 ble solgt "som den er" for kr 1,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.4.19. Ved salget ble det opplyst at boligen fikk nytt ståltaktekke i 2009. I tilstandsrapporten fikk både taktekking og takkonstruksjonen tilstandsgrad (TG) 1. Det ble i egenerklæringen opplyst at arbeidet på taket ble utført ved egeninnsats. To år etter overtakelsen avdekket kjøper at taket var utett. Kjøper anførte at taket ikke var lagt i tråd med gjeldende instrukser, og viste bl.a. til at selger måtte kjenne til at taket ikke ble lagt på en korrekt måte. Det ble også anført at forholdet utgjorde et vesentlig avvik. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til at selger opplyste at taket var lagt ved egeninnsats, og kjøper kunne ikke forvente samme kvalitet eller fagmessighet som om en faglært hadde utført arbeidet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.