Skade på basseng – uforutsett – klimatiske forhold? (FinKN 2023-106)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- fal. kapittel 4
- Stikkord
- basseng · styrtregn · klimatiske forhold · unntak · uforutsett skade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt om skade på et basseng som løsnet og fløt opp etter kraftig regn og høyt grunnvann var dekket av forsikringen. Sikrede meldte skaden og forklarte at kraftig regn hadde ført til svært høyt grunnvann som fikk bassenget til å løsne. En takstmann konkluderte med at årsaken var stigende grunnvann i forbindelse med styrtregn. Selskapet avslo kravet under henvisning til et unntak i vilkårene for skader forårsaket av klimatiske forhold. Selskapet anførte også at skaden ikke var uforutsett, siden sikrede visste at bassenget var tappet ned for mye, noe som var den bakenforliggende årsaken til at det hevet seg. Sikrede mente derimot at den direkte årsaken var hans egen feil ved nedtapping, og at dette ikke hadde noe med klimatiske forhold å gjøre. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig fordi unntaket for klimatiske forhold også omfattet styrtregn, som var en direkte medvirkende årsak til skaden. Nemnda bemerket samtidig at selskapets argument om at skaden ikke var uforutsett, var i strid med reglene i forsikringsavtaleloven kapittel 4. Saken viser at unntak for klimatiske forhold i vilkårene kan omfatte styrtregn selv om det også foreligger andre bidragende årsaker til skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte skade til selskapet 7.11.22 og oppga at siste dagers regn hadde medført ekstremt høyt grunnvann, og at bassenget hadde løsnet og fløt opp. Selskapet rekvirerte takstmann som konkluderte med at skaden skyldtes at grunnvann hadde steget i forbindelse med styrtregn. Selskapet avslo erstatningskravet under henvisning til at unntaket for klimatiske forhold kom til anvendelse. Selskapet anførte videre at skaden ikke var utforutsett da sikrede var klar over at bassenget var blitt tappet ned for mye, og at det var den bakenforliggende årsaken til at bassenget hevet seg. Sikrede påklaget selskapets avgjørelse og viste til at den direkte årsaken til skaden var en feil gjort av ham selv, og hadde ingenting med klimatiske forhold å gjøre. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da unntaket for "klimatiske forhold" også omfattet styrtregn. Nemnda bemerket for øvrig at selskapets anførsel om at skaden ikke var uforutsett var i strid med fal. kapittel 4.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.