Feil ved to bad "oppgradert/pusset opp" i 2017 – opplyst om faglært og ufaglært arbeid – innvirkning? – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2022-968)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · egeninnsats · oppgradering · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig i Tromsø fra 1957, solgt «som den er» for 4,68 millioner kroner. Begge badene var beskrevet som oppgradert eller pusset opp i 2017, med ny membran og sluk, og det var opplyst at arbeidet var utført av faglærte, ufaglærte og gjennom egeninnsats. Etter overtakelsen viste det seg at det ene badet manglet sluk og hadde direkteavløp, mens det andre hadde et eldre sluk enn opplyst. Fagkyndige konkluderte likevel med at det ikke var behov for strakstiltak, og at gulvkonstruksjonen ikke var berørt av oppgraderingen i 2017. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om hvem som utførte arbeidet og om sluksene, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og pekte på at det var opplyst om egeninnsats. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold.
Saken viser at det avgjørende ikke bare er om enkeltopplysninger senere viser seg unøyaktige, men om avviket samlet sett er så vesentlig at det utgjør en mangel etter avhendingsloven. Når det uttrykkelig er opplyst om egeninnsats og arbeidet ikke medførte behov for reparasjon, kan mindre unøyaktigheter i beskrivelsen aksepteres. For kjøpere er lærdommen at generelle formuleringer om oppgradering og egeninnsats bør leses nøye, og at en fagkyndig vurdering av den faktiske tilstanden er sentral for utfallet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig i Tromsø oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 4,68 mill., og overtatt av kjøper den 14.7.21. I salgsprospektet var begge badene opplyst "oppgradert" i 2017. I egenerklæringen fremgikk det at det var utført arbeider på bad av "faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad", og "egeninnsats" var oppført i feltet for "firmanavn". Badene var beskrevet som "pusset opp" i 2017, og det ble opplyst at det ble lagt "ny membran og sluk". Kjøper reklamerte kort tid etter overtakelsen over at det ene badet ikke hadde sluk, og at det andre hadde et sluk som var eldre enn 2017. Fagkyndig konkluderte med at badet i andre etasje hadde direkteavløp og ikke sluk, at bad/vaskerom i underetasjen hadde sluk hvor vannet rant ut, samt at badenes gulvkonstruksjon ikke var berørt ved oppgraderingene i 2017. Fagkyndige mente det ikke var nødvendig med strakstiltak på badet i andre etasje, og at det ikke ville være større behov for reparasjon på badet i underetasjen. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om hvem som hadde utført arbeidet på badene, og om at badene hadde nye sluk fra 2017. Kjøper anførte også at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke ble gitt uriktige opplysninger, og at det heller ikke forelå et vesentlig avvik. Det ble blant annet vist til at det var opplyst om egeninnsats. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.