Flere forhold – rørbrudd, feil ved støttemur og terrasse, fuktskader, mv. – egeninnsats – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12 og 4-14. (FinKN 2022-842)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 840 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- opplysningssvikt · fuktskader · støttemur · terrasse · vesentlighet · egeninnsats
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1971 solgt som den er for 5,84 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet fuktskader etter rørbrudd, feil ved støttemur og terrasse, manglende byggegodkjenning av et takoverbygg og tidligere målte fuktverdier i rom under terreng. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten, blant annet ved ikke å videreformidle opplysninger selger selv hadde fått ved sitt eget kjøp av eiendommen, og at boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet mente det verken forelå opplysningssvikt eller en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om støttemuren, og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens i vurderingen av om avviket samlet sett var vesentlig. Saken viser at selgers opplysningsplikt kan omfatte opplysninger selger selv har mottatt tidligere, og at manglende videreformidling av slik kunnskap kan utgjøre en opplysningssvikt. Den illustrerer også at vesentlighetsvurderingen ved sammensatte mangler kan være vanskelig og gi ulike vurderinger blant nemndsmedlemmene, noe som gjør slike saker uforutsigbare for begge parter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Drøbak oppført i 1971 ble solgt "som den er" for kr 5,84 mill. og overtatt av kjøper 26.3.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst om tidligere lekkasje i terrasse, som var utbedret ved egeninnsats. I tilstandsrapporten var terrassen gitt TG 1. Bad var gitt TG 2, og det ble påpekt manglende dokumentasjon, at det antakelig var lagt flis på flis som oppussing, og at det ikke var synlig membran eller klemring i sluk. Det ble videre opplyst om drenering fra byggeår som nærmet seg forventet levetid, utforede vegger som var sårbart ved fukt, og uheldige terrengforhold. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder fuktskader som følge av rørbrudd i vegg mellom bad og gang, feil ved støttemur, feil ved terrasse, manglende byggegodkjenning av takoverbygg på terrasse og tidligere målte fuktverdier i rom under terreng. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt, og viste bl.a. til opplysninger selger hadde fått ved sitt kjøp. Kjøper anførte også at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Selskapet avviste kjøpers krav, under henvisning til at det ikke forelå opplysningssvikt og heller ingen vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger om støttemuren, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.