Vannskade – oversittet klagefrist? – fal. § 8-5. (FinKN 2022-826)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- vannskade · klagefrist · foreldelse · fal § 8-5
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en bolig der sikrede oppdaget at det trengte vann inn gjennom en vegg. Forsikringsselskapet aksepterte å dekke følgeskadene av fuktinntrengningen, men avslo å dekke selve utettheten som var årsaken. Avslaget ble gitt i januar 2020, og selskapet informerte samtidig om klagemulighetene og fristene som gjaldt. Sikrede klaget til selskapets egen skadeavdeling kort tid etter avslaget, men brakte ikke saken inn for Finansklagenemnda før mer enn to år senere. Selskapet mente kravet var tapt fordi klagefristen på seks måneder etter forsikringsavtaleloven § 8-5 var oversittet. Nemnda var enig med selskapet og kom til at klagen til selskapets egen skadeavdeling ikke var tilstrekkelig til å avbryte fristen for å bringe saken inn for nemnda.
Denne saken er en viktig påminnelse om at det gjelder en absolutt frist på seks måneder for å reise sak etter at forsikringsselskapet har gitt et skriftlig avslag med informasjon om fristen. En klage rettet til selskapets egen skadeavdeling er ikke det samme som å bringe saken inn for nemnda eller domstolene, og avbryter derfor ikke fristen. Forbrukere som er uenige i et avslag bør derfor ikke bare klage internt til selskapet, men sørge for å bringe saken videre til riktig klageorgan innen fristen dersom de ønsker å bevare sine rettigheter, selv om dialogen med selskapet fortsatt pågår.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at det kom vann inn gjennom veggen i sin bolig. Skadedato var angitt til 10.12.19. Selskapet aksepterte å erstatte følgeskadene, men avslo å dekke selve utettheten. I avslaget fra 8.1.20 viste selskapet til klagemulighetene. Sikrede klagde til selskapets skadeavdeling den 12.1.20 og til Finansklagenemnda den 5.4.22. Selskapet anførte at klagefristen i fal. § 8-5 på seks måneder var oversittet og kravet derfor tapt. Sikrede var uenig og viste til at han klagde til selskapet innen fristen, og at dette var fristavbrytende. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, herunder at klagen til selskapets skadeavdeling ikke var fristavbrytende.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.